Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/11261/2019
19 липня 2019 року місто Київ
справа № 755/1994/19
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 березня 2019 року про задоволення заяви про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Винниченко Л.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Алієва Гусєйна Азіза Огли про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та визнання права власності,-
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції відповідач АТ «Укрсоцбанк» 11 липня 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.
В обґрунтування вимог посилався на те, що оскаржувану ухвалу відповідачем АТ «Укрсоцбанк» отримано лише 11 липня 2019 року при ознайомленні з матеріалами справи у суді.
А тому, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки він пропущений з поважних причин.
Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 25 березня 2019 року постановлено суддею одноособово без виклику осіб, які беруть участь у справі (а.с.67).
Матеріали справи також не містять доказів направлення та отримання відповідачем оскаржуваної ухвали.
В апеляційній скарзі відповідач зазначав, що ухвалу АТ «Укрсоцбанк» отримано лише 11 липня 2019 року при ознайомленні з матеріалами справи у суді.
Апеляційна скарга відповідача АТ «Укрсоцбанк» подана до суду першої інстанції 11 липня 2019 року.
Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.
Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.
Згідно з п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921 грн.).
При подачі апеляційної скарги апелянтом не надано доказів які підтверджують сплату судового збору.
А тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1921 грн. на реквізити: отримувач коштів - УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: 34311206080024, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.127, 185, 357 ЦПК України, -
Поновити відповідачу Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 25 березня 2019 року.
Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 березня 2019 року про задоволення заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Алієва Гусєйна Азіза Огли про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та визнання права власності залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.
У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач: Борисова О.В.