КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
18 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року,відносно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в м. Сімферополі,громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 209 КК України.
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_8 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 . Огли до 12 липня 2019 року включно, але не більше строку досудового розслідування, з наданням можливості одержання медичної допомоги. Одночасно визначено ОСОБА_7 Огли альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України, у розмірі 349 998 516 (триста сорок дев'ять мільйонів дев'ятсот дев'яносто вісім тисяч п'ятсот шістнадцять) гривень.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подали апеляційні скарги.
Захисник ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
На думку захисника, в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею, допущено грубе порушення і не дотримання вимог кримінального процесуального законодавства, а саме ст.370 КПК України, щодо законності, обгрунтованості і вмотивованості судового рішення. Як вбачається з оскаржуваної ухвали, вона є необгрунтованим рішенням, ухваленим слідчим суддею без об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, які повинні підтверджуватися доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом.
Апелянт вказує, що слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали не враховано норм законодавства і не надано належної оцінки ознакам необґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 . Огли підозри, які знайшли свій прояв в тому, що стороною обвинувачення у підозрі ніяких фактів чи свідчень про фактично вчиненні нібито ним дії, в конкретному місці і час, як самостійно так і спільно з кимось, окрім своїх міркувань і припущень стороною обвинувачення не зазначено, і під час судового розгляду додаткових доказів суду не було надано. Також, в додатках до клопотання відсутні будь-які експертизи щодо складу наркотичних засобів, в збуті яких підозрюється ОСОБА_7 .
Також захисник ОСОБА_5 зазначає, що суд не отримавши від сторони обвинувачення жодного доказу неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_7 . Огли залишивши поза увагою відсутність його відношення до вилучених грошових коштів, також залишивши поза увагою відсутність посилання і підтвердження сторони обвинувачення на існування будь-яких конкретно визначених працівників правоохоронних органів, з якими ОСОБА_7 . Огли підтримував зв'язок і які перебували у його підпорядкованості, безпідставно і не об'єктивно визнав припущення сторони обвинувачення достатнім підтвердженням існування вказаного ризику.
На думку апелянта, нічим не підтверджене припущення про можливість ОСОБА_7 . Огли при перебуванні на волі спотворити, сховати чи знищити «одну із вказаних речей», про які суд має здогадуватись і домірковувати самостійно, оскільки сторона обвинувачення навіть не вказує, з якими саме речами ОСОБА_7 . Огли може щось зробити.
Також судом при постановлені оскаржуваної ухвали не було враховано, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Захисник ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасуватита постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 та змінити йому запобіжний захід на такий, що не пов'язаний з позбавленням волі.
Як зазначає апелянт, слідчий суддя, в порушення норм КПК України продовжив дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 . Огли без врахування наявності обгрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні та за відсутності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та з встановленням непомірного розміру застави.
Сторона захисту звертає увагу на те, що стороною обвинувачення за півтора року в процесі досудового розслідування будь які наркотичні засоби вилучені не були, відповідні експертизи не проведенні (в тому числі висновки економічної експертизи для підтвердження факту наявності складу злочину ст. 209 КК України).
Більше того, виходячи з позиції сторони обвинувачення всі особи які притягуються за вчинення інкримінованого злочину є тільки організаторами в свою чергу на жодного фактичного виконавця сторона обвинувачення не посилається. Більше того, як вказує захисник, сторона обвинувачення не посилається на вчинення хоча б одного конкретного злочину в рамках пред'явленого обвинувачення
Ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_9 . Огли запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час відсутні, а тому запобіжний захід повинен бути змінений іншим більш м'яким запобіжним заходом.
Крім того, як зазначає апелянт, ОСОБА_7 встановлено непомірну заставу в розмірі 349 998 516 грн. Враховуючи його матеріальний стан останній не в змозі сплатити вказаний розмір застави.
Разом з тим, до початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_5 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 . Огли подав до суду письмову заяву про відмову від апеляційної скарги, в якій просив закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що оскаржувана ухвала втратила чинність.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року,, підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_8 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 . Огли до 12 липня 2019 року включно, але не більше строку досудового розслідування, з наданням можливості одержання медичної допомоги. Одночасно визначено ОСОБА_7 Огли альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України, у розмірі 349 998 516 (триста сорок дев'ять мільйонів дев'ятсот дев'яносто вісім тисяч п'ятсот шістнадцять) гривень - закрити, у зв'язку з відмовою захисників від поданих апеляційних скарг.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/3240/2019
Категорія: ст. 199 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1