Справа № 465/2380/16 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження №22-ц/824/8981/2019 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Іменем України
19 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Таргоній Д.О., Приходька К.П., Журби С.О., розглянув в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, апеляційний суд, -
у липні 2018 року представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Патрик Г.Г. звернувся до Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування.
Позивач просив суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 23 439, 75 гривень, а також витрати, пов'язані із залученням аварійного комісара в розмірі 650,00 гривень та суму сплаченого судового збору в розмірі 1 762, 00 гривень.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 02.09.2016 близько 18 год. 00 хв. на проспекті Академіка Корольова в м. Києві сталося дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача ОСОБА_1 , який керував автомобілем "Хюндай", д.н.з. НОМЕР_1 та який на час ДТП не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів.
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2018 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України із стягненням штрафу в розмірі 340, 00 гривень.
Згідно зі Звітом №1311 від 23.09.2016 та з урахуванням розміру регламентної виплати, МТСБУ 24.02.2017 перерахувало потерпілому ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 23 439, 75 гривень. З огляду на викладене, та з урахуванням відсутності можливості врегулювати вказаний спір в досудовому порядку, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу 23 439,75 гривень витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, а також, суму судового збору в розмірі 1714 гривень. В задоволенні вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення з ОСОБА_1 витрат, понесених за послуги аварійного комісара, в сумі 650, 00 гривень - відмовлено. Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 48,00 грн.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення витрат на аварійного комісара в розмірі 650,00 гривень, а також в частині стягнення з позивача на користь відповідача судового збору в розмірі 48,00 гривень, Моторне(транспортне) страхове бюро України звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення у зазначеній частині скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро Українипро стягнення із ОСОБА_1 витрат на послуги аварійного комісара, а в частині стягнення з позивача на користь відповідача судового збору - відмовити.
В обґрунтування скарги представник позивача зазначає, що ухвалюючи рішення в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на аварійного комісара, суд першої інстанції не врахував положень статей 40, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закону), відповідно до яких, МТСБУ наділений правом залучати аварійних комісарів для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Оплату послуг аварійних комісарів МТСБУ здійснює за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду. Тобто, МТСБУ не має своїх коштів, а кошти страхових резервів є коштами страхових компаній, членів МТСБУ та підлягають поверненню до цих фондів в порядку, визначеному статтею 38 Закону. На підтвердження понесених збитків позивачем було надане відповідне платіжне доручення та акт виконаних робіт, тому вважає необґрунтованою відмову суду першої інстанції у стягнення цих коштів. Крім того, суд неправомірно стягнув з позивача на користь відповідача судовий збір в розмірі 48,00 гривень, пославшись на положення статей 141, 382 ЦПК України, які не можуть бути застосовані у даному випадку, оскільки відповідач витрат по справі не понісЮ зустрічний позов не пред'являв.
В порядку, передбаченому статтею 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
У зв'язку з наведеним, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
За правилом частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог МТСБУ в частині стягнення витрат на аварійного комісара в сумі 650,00 гривень, суд першої інстанції дійшов висновку про їх необґрунтованість, оскільки такі витрати не відносяться до страхового відшкодування відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Колегія суддів з вказаними висновками не погоджується, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
У відповідності до пункту 34.4 статті 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.
Пунктом 40.3 статті 40 Закону передбачено, що МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону, та необхідності перевірки дій страховика відповідно до пункту 36.3 статті 36 цього Закону.
МТСБУ сплатило 650,00 грн. за надані послуги аварійного комісара, що підтверджується актом виконаних робіт та платіжним дорученням від 03.10.2016 року (а.с.20).
Згідно з положеннями статті 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до положень Конституції України і чинного цивільного законодавства фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування майнової шкоди особою, яка її завдала.
Пунктом 1 ч.2 ст.22 ЦК України встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
З матеріалів справи вбачається, що позивачем, відповідно до вимог Закону, залучено аварійного комісара для встановлення причин настання страхового випадку та розміру збитків, у звязку з чим понесено витрати в розмірі 650,00 гривень, які повинні бути відшкодовані винною особою.
Згідно пункту 2 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині не відповідає матеріалам справи, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права і відповідно до вимог статті 376 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову в частині стягнення витрат на аварійного комісара в сумі 650,00 гривень.
Крім того, вирішуючи питання про стягнення з МТСБУ на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 48,00 гривень не відповідає вимогам процесуального законодавства, зокрема ст. 141 ЦПК України, у зв'язку з чим також підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про розподіл судових витрат відповідно до вимог зазначеної статті.
На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.
Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року скасувати в частині відмови в задоволенні вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення витрат на аварійного комісара в розмірі 650,00 гривень, а також в частині розподілу судових витрат.
Ухвалити в цих частинах нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, бульвар Русанівський, 8, код ЄДРПОУ - 21647131) витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 650 (шістсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, бульвар Русанівський, 8, код ЄДРПОУ - 21647131) грошові кошти в сумі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривень 00 копійок сплаченого позивачем судового збору за подання позову до суду першої інстанції, а також 2 643 (дві тисяч шістсот сорок три) гривні 00 копійок сплаченого позивачем судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.
Судді: Д.О. Таргоній
С.О. Журба
К.П. Приходько