19 липня 2019 року
м. Київ
справа № 761/24136/15-ц
провадження №22-ц/824/11142/2019
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 355, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» - Кашути Дмитра Євгеновича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року /суддя Юзькова О.Л./
за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення
у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача фінансових послуг, -
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року задоволено заяву про зміну способу та порядку виконання рішення. /т. 1 а.с. 198-204/
Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Оскаржуване рішення ухвалено 20.01.2017 р., апеляційна скарга подана 20.07.2019 р.
При зверненні із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт вказує, що оскаржена ухвала йому не була надіслана судом першої інстанції. Зазначає, що про оскаржену ухвалу дізнався після того, як отримав заяву від позивача про виконання рішення суду з урахування оскарженої ухвали. Вказує, що 08.07.2019 року ознайомившись із матеріалами цивільної справи, дізнався зміст ухвали від 20.01.2017 року.
Однак, вказані обставини не можуть прийняті судом як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.06.2017 року суд першої інстанції направив оскаржену ухвалу на адресу ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» - 03150, м. Київ, вул. Щорса, 7/9. /т. 1 а.с. 205/
Відповідно до рекомендованого повідомлення, банк отримав вказану ухвалу 17.07.2017 року. /т. 1 а.с. 249А/
Після винесення ухвали від 20.01.2017 року, апелянт 25.09.2017 року подавав заяву на роз'яснення саме оскарженої ухвали від 20.01.2017 року. /т. 2 а.с. 30-32/
Відповідно до журналу судового засідання, 17.11.2017 року представник апелянта ОСОБА_2 безпосередньо приймав участь у розгляді вказаної заяви. /т. 2 а.с. 58-59/
За результатами розгляду вказаної заяви, Шевченківський районний суд м. Києва 05.08.2018 року виніс ухвалу про залишення без розгляду заяви, яку представник апелянта отримав 12.03.2018 року. /т. 2 а.с. 164/
Також, 05.12.2017 року апелянт подав заяву про визнання виконавчого листа у даній справі таким, що не підлягає виконанню, де в основу доводів поклав, зокрема, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2017 року. /т. 2 а.с. 176-180/
Отже, апелянт достеменно знав про існування оскарженої ухвали та її зміст та вводить в оману суд апеляційної інстанції щодо його необізнаності, посилаючись в заяві про поновлення строку на підставу - отримання оскарженої ухвали.
Відповідно до рекомендованого повідомлення, банк отримав ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року - 17.07.2017 року.
Апелянт після постановлення ухвали від 20.01.2017 року, подавав заяву на роз'яснення саме оскарженої ухвали та приймав участь у її розгляді.
Таким чином, зазначені обставини у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження судом визнаються не поважними та надається строк для надання нового клопотання та вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У випадку повторного, систематичного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762 грн. та 17 620 грн. відповідно.
У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, апелянту необхідно подати в новій редакції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з обґрунтуванням підстав пропуску строку, з поданням відповідних доказів.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга буде вважатись неподаною і повернеться апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лапчевська О.Ф.