1[1]
Справа № 33/824/2929/2019
Категорія: ст. 124 КУпАП
Іменем України
16 липня 2019 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року,
Відповідно до постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оголошено йому усне зауваження, а справу закрито.
Як встановлено постановою судді, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 179068 від 15.05.2019, ОСОБА_1 , 15.05.2019 о 12 год. 20 хв., в м. Києві по вул. К. Комарова, 3, керуючи автомобілем марки «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить дослівно:
«- Поновити строки апеляційного оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва, у справі № 760/14716/19 від 13 червня 2019 року.
- Скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва у справі №760/14716/19 від 13 червня 2019 року;
- Закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення».
В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржувана постанова не була виготовлена в повному обсязі в строки, встановлені ст. 285 КУпАП, що підтверджується інформацією розміщеною на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.
Крім того, апелянт вказує на те, що поштою постанова йому не надсилалась, і лише 02 липня 2019 року він ознайомився з повним текстом постанови на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, а 03 липня 2019 року особисто отримав постанову у суді, про що зробив відповідний запис в матеріалах справи, у зв'язку з чим, на думку апелянта, термін оскарження постанови спливає 11 липня 2019 року.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вважаю, що подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , була винесена 13 червня 2019 року, а апеляційну скаргу на цю постанову ОСОБА_1 подав лише 05 липня 2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку, який, відповідно до вимог закону, обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії чи повного тексту.
Незважаючи на наявність клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді, наведені в ньому обставини не дають підстав для висновку про те, що відповідний строк було пропущено з поважних причин, оскільки, як вбачається з постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи та був обізнаний про суть прийнятого щодо нього судового рішення,а тому посилання ОСОБА_1 на те, що строк на оскарження вказаної постанови бере свій початок з 02.07.2019 року, є безпідставним.
З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав для поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , через відсутність для цього достатніх правових підстав.
У зв'язку з цим, оскільки суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року, подана ним апеляційна скарга на зазначене судове рішення, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Солом'янського районного суду м. Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року щодо нього.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Солом'янського районного суду м. Києва.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду
С.О. Новов
Головуючий у 1-й інстанції - суддя Криворот О.О.