№ Справа № 33/824/2975/2019 Суддя 1 інстанції - Коренюк А.М.
18 липня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши заяву особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення - шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп., на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
15 липня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову судді з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про існування та зміст оскаржуваної постанови він дізнався 10 липня 2019 року при ознайомленні з відеоматеріалами справи та копія оскаржуваної постанови йому не надсилалася.
При цьому ОСОБА_1 зазначає, що суддею не було розглянуто його заяву подану 26 червня 2019 року, в якій він просив надати йому можливість ознайомитися з матеріалами адміністративної справи та відкласти розгляд справи не менш, чим на 2 тижні, для надання йому часу на аналіз матеріалів справи, підготовки до захисту.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення задоволена бути не може, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у судовому засіданні під час винесення постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року щодо нього присутнім не був.
Проте згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про розгляд справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить зворотне повідомлення ( а.с. 9), відповідно до якого ОСОБА_1 20 червня 2019 року особисто отримав повістку про виклик до суду на 02 липня 2019 року.
Враховуючи те, що апелянту було відомо про розгляд справи суддею Дарницького районного суду м. Києва - строк на апеляційне оскарження постанови судді необхідно обраховувати з дня винесення постанови - 02 липня 2019 року.
У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду ОСОБА_1 зазначає, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 10 липня 2019 року при ознайомленні з відеоматеріалами справи.
Проте, таке посилання ОСОБА_1 є безпідставним, оскільки суперечить вимогам ч. 2 ст. 294 КУпАП, згідно з якими початком перебігу строку на апеляційне оскарження є день винесення постанови.
Також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» до якого заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Посилання ОСОБА_1 на те, що суддею не було розглянуто його заяву від 26 червня 2019 року про відкладення розгляду справи не може бути взяти до уваги, оскільки подання такої заяви не позбавляє обов'язку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у розумні строки цікавитися провадженням у її справі.
Оскільки ОСОБА_1 не навів у своїй заяві поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, починаючи з моменту її винесення, в матеріалах справи немає даних про те, що він був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня винесення, то підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року немає.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року підлягає поверненню у зв'язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Київського апеляційного суду,-
Відмовити у задоволенні заяви особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська