Ухвала від 18.07.2019 по справі 363/2202/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 липня 2019 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи 363/2202/17

Апеляційне провадження №22-ц/824/11120/2019

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченка М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 354, 356, 357 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс Агромарс», треті особи - Головне управління Держпраці у Київській області, Національне агентство з питань запобігання корупції, Адміністрація Президента України на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та припинення дискримінації конституційних, трудових, соціально-економічних прав та інтересів

за апеляційною скаргою Антоненко Надії Валеріївни в інтересах ТОВ «Комплекс Агромарс»

на рішення Вишгородського районного суду Київської області ухваленого 29 травня 2019 року в приміщенні суду в складі судді Котлярової І.Ю.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області ухваленого 29 травня 2019 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс Агромарс», треті особи - Головне управління Держпраці у Київській області, Національне агентство з питань запобігання корупції, Адміністрація Президента України на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та припинення дискримінації конституційних, трудових, соціально-економічних прав та інтересів - задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням 1 липня 2019 року Антоненко Н.В. в інтересах ТОВ «Комплекс Агромарс» подала апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги суд вважає, що, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому, ч.4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспарюваних сум).

А тому, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 1152 грн 60 к (768,40 * 150% ) на реквізити: (Отримувач коштів - УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) - 899998; Рахунок отримувача - 34311206080024.)та надати до суду оригінали квитанції про оплату судового збору на суму 1152 грн 60 к.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Антоненко Надії Валеріївни в інтересах ТОВ «Комплекс Агромарс» на рішення Вишгородського районного суду Київської області ухваленого 29 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс Агромарс», треті особи - Головне управління Держпраці у Київській області, Національне агентство з питань запобігання корупції, Адміністрація Президента України на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та припинення дискримінації конституційних, трудових, соціально-економічних прав та інтересів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали щодо сплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко

Попередній документ
83172429
Наступний документ
83172431
Інформація про рішення:
№ рішення: 83172430
№ справи: 363/2202/17
Дата рішення: 18.07.2019
Дата публікації: 23.07.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Київський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (11.03.2020)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 23.12.2019
Предмет позову: про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та припинення дискримінації конституційних, трудових, соціально-економічних прав та інтересів члена Незалежної Професійної спілки «Побр
Розклад засідань:
03.09.2020 11:00 Вишгородський районний суд Київської області
30.11.2020 11:30 Вишгородський районний суд Київської області
22.02.2021 12:00 Вишгородський районний суд Київської області
11.05.2021 10:30 Вишгородський районний суд Київської області
26.08.2021 10:30 Вишгородський районний суд Київської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЖДАНОВА ВАЛЕНТИНА СЕРГІЇВНА; ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ
КУЗНЄЦОВ ВІКТОР ОЛЕКСІЙОВИЧ
ЧІРКОВ ГЛІБ ЄВГЕНОВИЧ
суддя-доповідач:
ЖДАНОВА ВАЛЕНТИНА СЕРГІЇВНА
КОЛОМІЄЦЬ ГАННА ВАСИЛІВНА
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЧІРКОВ ГЛІБ ЄВГЕНОВИЧ
відповідач:
ТОВ "Комплекс Агромарс"
позивач:
Дорошенко Микола Петрович
представник позивача:
Ганзюк Олексій Георгійович
Моцар Микола Григорович
третя особа:
Адміністрація Призидента України
Головне управління Держпраці у Київській області
Національне агенство з питань запобігання корупції
член колегії:
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
Білоконь Олена Валеріївна; член колегії
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ
Гулько Борис Іванович; член колегії
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
СТРІЛЬЧУК ВІКТОР АНДРІЙОВИЧ
ХОПТА СЕРГІЙ ФЕДОРОВИЧ