17 липня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2019 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Яренга Усть-Вимського району Республіки Комі Російської Федерації, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2018 року вирішено виконувати самостійно, а також вирішено питання в частині процесуальних витрат та речових доказів,
Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він 05 листопада 2018 року, приблизно о 10 годин 00 хвилин, знаходячись на території складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись своїм, раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, зайшов до металевого вагончику де, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав ручну дискову пилу марки «Dewalt» модель DW 62 вартістю 2 133 гривні 00 копійок, що належить ОСОБА_8 , після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, звернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації його дій, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити йому покарання без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст. 75 КК України.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, ОСОБА_6 посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та його особі внаслідок суворості. Зокрема зазначає, що суд не повною мірою врахував визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину та повернення ним викраденого майна, а також те, що він попросив вибачення у потерпілого. Також вказує на відсутність негативних відомостей у його характеристиці, наявність постійного місця реєстрації і проживання, наявність хронічної хвороби, а також на неофіційне працевлаштування.
Захисник ОСОБА_7 подав в інтересах ОСОБА_6 аналогічну за змістом апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та пом'якшити йому покарання до 3 років позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 , вину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що вчинив крадіжку через збіг обставин, а саме скрутне матеріальне становище у зв'язку з нестабільною виплатою заробітної плати. Викрадене майно він повернув власнику.
Колегія суддів вважає, що обвинувачений дійсно розкаявся у скоєному, надав належну оцінку вчиненим ним діянням, а тому відповідно до ст. 66 КК України визнає щире каяття обставиною, яка пом'якшує покарання.
Відповідно до ст.75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
З урахуванням негативних даних про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, наявності обставини, яка обтяжує покарання - рецидив злочинів, суд першої інстанції правильно визначив йому вид та розмір покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.
Однак, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, обставин скоєння злочину, розміру заподіяної шкоди, повернення потерпілому викраденого майна та відсутність претензій з його боку, даних про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не має негативних характеристик, наявності обставини, яка пом'якшує покарання - щирого каяття, колегія суддів приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Крім того, вирішуючи питання щодо можливості виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства та виконання ним обов'язків, покладених на підставі ст.76 КК України, колегія суддів враховує позитивну процесуальну поведінку обвинуваченого, який в ході судового та апеляційного розгляду належним чином виконував свої обов'язки щодо явки до суду, будь-яких порушень порядку в судовому засіданні не допускав.
Керуючись ст.ст.404, 405, 409, 414 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2019 року щодо ОСОБА_6 змінити.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначеного йому оскаржуваним вироком суду за ч.2 ст.185 КК України, з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки за умови, що він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В решті вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2019 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3