11 липня 2019 р. Справа № 480/729/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гелети С.М.,
за участю секретаря судового засідання Високос Я.С.
представника позивача Севастьянова І.А.
представника відповідача Войтенко О.В .
представника 3-ї особи Пишний Р.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, 3-тя особа Державна фіскальна служба України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
ПАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Сумській області), третя особа - Державна фіскальна служба України (далі - ДФС України), в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.11.2018 № 000387 про накладення штрафу в розмірі 820067,42 грн. та № 000380 про накладення штрафу в розмірі 11751520,78 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку щодо своєчасності сплати грошових зобов'язань з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу та газового конденсату за 1 квартал 2015 року. За результатами перевірки були складені податкові повідомлення-рішення, які після їх адміністративного оскарження були скасовані, замість них відповідачем прийнято спірні податкові повідомлення-рішення зі зменшеними сумами штрафів. Позивач не погоджується із прийнятими рішеннями оскільки за наслідками розгляду скарги на первинні податкові повідомлення-рішення не було прийнято остаточного рішення, штрафи накладені по іншому виду податку, ніж була проведена перевірка, а сама перевірка проведена з порушенням строків, передбачених ст. 102 Податкового кодексу України.
Представник відповідача подав до суду відзив у якому проти позовних вимог заперечує, просить відмовити в їх задоволенні. Зазначив, що ГУ ДФС у Сумській області була проведена камеральна перевірка з питань своєчасності сплати податкового зобов'язання з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу, за результатами якої складено акт від 25.06.2018 № 3821/18-28-12-08/403739509. На підставі акту, 20.07.2018 були прийняті податкові повідомлення-рішення. Перевіркою встановлено, що задекларовані податкові зобов'язання та відповідні суми авансових внесків були погашені протягом 2015 року з порушенням вимог п.п. 257.4 п. 257 ст. 257 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла до 31.12.2015) а саме із затримкою від 37 до 92 днів.
З 01.01.2016 обов'язок сплачувати авансові внески з рентної плати та відповідальність за її несплату були скасовані. На податкові повідомлення-рішення була подана скарга. Рішенням ДФС України податкові повідомлення-рішення були скасовані в частині застосування штрафу за несвоєчасну сплату авансових внесків з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин та з урахуванням уточнюючих розрахунків на зменшення податкових зобов'язань, а в іншій частині залишені без змін.
За результатами розгляду вказаної скарги, на підставі рішення ДФС України, ГУ ДФС у Сумській області були прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.11.2018 № 000387 та № 000380.
На вказаний відзив представник позивача надав відповідь у якій зазначив, що представник ГУ ДФС у Сумській області у відзиві не вказав того, що податкові повідомлення-рішення від 19.11.2018 № 000387 та № 000380 були також оскаржені в адміністративному порядку. Позивач вважає спірні рішення незаконними з тих підстав, що за результатами розгляду скарги не було прийнято остаточного рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, тобто скарга є задоволеною на користь платника в силу ст. 56 Податкового кодексу України; об'єктом перевірки були податкові розрахунки з плати за користування надрами, а штрафні санкції накладені по рентній платі; штрафні санкції були застосовані після закінчення строків давності, встановлених ст. 102 Податкового кодексу України.
Представник 3-ї особи письмового відзиву на позов не подав, у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні вимог. Звертав увагу, що позивачем була подана скарга на податкові повідомлення-рішення, які по суті вже були розглянуті податковим органом, а тому повторна скарга не може вважатися такою, що задоволена на користь платника податків, оскільки по суті вже була розглянута податковим органом та прийнято відповідне рішення в порядку адміністративного оскарження.
Ухвалою від 22.03.2019 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 16.05.2019 закрито підготовче провадження, призначено судовий розгляд справи.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Представники відповідача та третьої особи позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що ГУ ДФС у Сумській області проведено камеральну перевірку податкової звітності з питання своєчасності сплати грошових зобов'язань з рентної плати за користування надрами для видобування природного в т.ч. попутного газу та конденсату, визначених у податкових розрахунках з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 1 квартал 2015 року та нарахованих авансових внесків в розмірі однієї третини узгоджених сум податкових зобов'язань з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу в т.ч. попутного газу та конденсату, визначених у звітних податкових розрахунках з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 1 квартал 2015 року Договору про спільну діяльність від 24.12.1997 № 999/97 - уповноважена особа Нафтогазовидобувне управління "Полтаванафтогаз".
За результатами перевірки складено акт від 25.06.2018 № 3821/18-28-12-08/403739509 (а.с. 14-22). Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 257.4 ст. 257 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла до 31.12.2015) та п. 57.1 ст. 57, 257.5 ст. 257 Податкового кодексу України.
20.07.2018 ГУ ДФС в Сумській області прийнято податкові повідомлення рішення № 0035611209, яким НГУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" зобов'язано сплатити штраф у розмірі 1699303,75 грн. (а.с. 23) та № 0035631209, яким НГУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" зобов'язано сплатити штраф у розмірі 27276969,64 грн. (а.с. 25).
Не погодившись із такими рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку. Рішенням ДФС України від 01.10.2018 № 31900/6/99-99-11-03-01-25, податкові повідомлення рішення № 0035611209 та № 0035631209 були скасовані в частині застосування штрафу за несвоєчасну сплату авансових внесків з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин та з урахуванням уточнюючих розрахунків на зменшення податкових зобов'язань, а в іншій частині залишені без змін (а.с. 28-30).
З урахуванням вказаного рішення ДФС України, ГУ ДФС у Сумській області були прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.11.2018 № 000387, яким НГУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" зобов'язано сплатити штраф у розмірі 820067,42 грн. (а.с. 33) та № 000380, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 11751520,78 грн. (а.с. 31).
На вказані податкові повідомлення-рішення позивачем була подана скарга до ДФС України, однак рішенням від 01.02.2019 № 5358/6/99-99-11-06-01-25 вказана скарга була залишена без розгляду, оскільки питання, порушені у скарзі вже були розглянути ДФС України.
Не погодившись із спірними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Неправомірність таких рішень позивач обґрунтовує тим, що за результатами розгляду скарги не було прийнято остаточного рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, перевірка проведена відносно податкових розрахунків з плати за користування надрами, однак штрафні санкції накладені по рентній платі. Крім того, як зазначає позивач, штрафні санкції були застосовані після закінчення строків давності, встановлених ст. 102 Податкового кодексу України.
Суд, надаючи правову оцінку обставинам справи, зазначає наступне.
Відповідно до п. 257.4 ст. 257 Податкового кодексу України (в редакції, чинній до 31.12.2015) у податковому (звітному) періоді платники рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин та уповноважена особа, які здійснюють видобування нафти, конденсату, газу природного, у тому числі газу, розчиненого у нафті (нафтового (попутного) газу), етану, пропану, бутану, платники рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України та платники рентної плати за транспортування нафти і нафтопродуктів магістральними нафтопроводами та нафтопродуктопроводами, транзитне транспортування трубопроводами природного газу та аміаку територією України сплачують авансові внески з рентної плати у податковому (звітному) періоді до 30 числа кожного місяця (у лютому - до 28 або 29 числа). Розмір таких авансових внесків складається з однієї третини суми податкових зобов'язань з рентної плати, визначеної у податковій декларації за попередній податковий (звітний) період.
Законом України від 24.12.2015 № 909-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році" норму п. 257.4 ст. 257 Податкового кодексу України було виключено.
Згідно з п. 257.5 (в редакції, чинній до 31.12.2015) сума податкових зобов'язань з рентної плати, визначена у податковій декларації за податковий (звітний) період, сплачується платником до бюджету протягом 10 календарних днів після закінчення граничного строку подання такої податкової декларації з урахуванням фактично сплачених авансових внесків.
12.05.2019, засобами електронного зв'язку, НГУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" подавалися податкові розрахунки з плати за користування надрами для видобування корисних копалин (а.с. 42-49, 50-56, 57-63, 64-70, 71-77).
Авансові внески з податкових зобов'язань по рентній платі за видобування конденсату та природного газу за червень 2015 були сплачені 26.06.2015 (а.с. 78, 79), за липень 2015 (газ та конденсат) сплачені 28.07.2015 (а.с. 80, 81).
Суд зазначає, що п. 257.3 статті 257 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що платник рентної плати до закінчення визначеного розділом II цього Кодексу граничного строку подання податкових декларацій за податковий (звітний) період, що дорівнює календарному кварталу, подає до відповідного контролюючого органу за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, податкову декларацію.
Відповідно до п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).
Відповідно до п. 257.5 ст. 257 Податкового кодексу України сума податкових зобов'язань з рентної плати, визначена у податковій декларації за податковий (звітний) період, сплачується платником до бюджету протягом 10 календарних днів після закінчення граничного строку подання такої податкової декларації з урахуванням фактично сплачених авансових внесків.
Згідно з п. 114.1 ст. 114 Податкового кодексу України граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов'язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу.
Пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
Актом перевірки встановлено прострочення сплати за податковими зобов'язаннями з рентної плати за 1 квартал 2015 року з граничним терміном сплати - 20.05.2015. Із розрахунку штрафних санкцій до спірних податкових повідомлень-рішень вбачається, що штрафні санкції нараховані за затримку сплати 37 днів (платіжні доручення від 26.06.2015 № 91 та № 92) та затримку сплати 70 днів (платіжні доручення від 28.07.2015 № 134 та № 135) за граничним терміном сплати - 20.05.2015.
Тобто ГУ ДФС у Сумській області камеральна перевірка проведена поза межами строку, встановленого статтею 102 Податкового кодексу України, а тому податкові повідомлення-рішення від 19.11.2018 щодо застосування штрафних санкцій, прийняті всупереч норм Податкового кодексу України - поза межами строку давності, визначених ст. 102 Податкового кодексу України.
Дана позиція узгоджується із практикою Верховного суду від 29.01.2019 по справі №820/495/18 (К9901/57710/18) у відповідності до якої штрафні санкції прийняті поза межами 1095 днів з дня граничного строку для сплати по поданою декларацією.
В судовому засіданні представник відповідача не зміг надати обґрунтування у зв'язку із чим податковим органом не було враховано факт спливу строку застосування до позивача штрафних санкцій.
Крім того, слід звернути увагу на те, що податковим органом застосовано штрафні санкції за порушення сплати такого виду податку як рентна плата, при цьому у період з 01.01.2015 по 29.09.2015 форма подання такої податкової декларації яз рентна плата не була затверджена та була відсутня. Разом із тим, матеріалами справи підтверджується, що позивачем подавалася така форма податкової декларація, яка діяла раніше, а саме з плати за користування надрами, і яку було прийнято податковим органом, як податкова звітність.
Посилання ПАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" на неприйняття ДФС України остаточного рішення за результатами розгляду скарги при адміністративному оскарженні податкових повідомлень-рішень від 19.11.2018 № 000387 та № 000380 суд вважає необґрунтованими, оскільки таке рішення було прийнято ДФС України 01.02.2019 за № 5358/6/99-99-11-06-01-25. Скарга була залишена без розгляду на підставі п. 4 розділу VІІІ Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, оскільки підстави оскарження спірних рішень уже розглядались по суті.
Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги ПАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Сумській області від 19.11.2018 № 000387 та № 000380. Представником відповідача не доведено правомірність застосування штрафних санкцій поза межами строку давності, передбаченої ст. 102 ПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, судові витрати в розмірі 19210,00 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, 3-тя особа Державна фіскальна служба України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 19.11.2018 № 000387 та № 000380.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (м.Суми, вул.. Іллінська, 13,і.к. 39456414) на користь публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (м. Київ, пров. Несторівський,3-5,і.к. 00135390) судові витрати на оплату судового збору в сумі 19210 грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 22.07.2019.
Суддя С.М. Гелета