22 липня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/569/19
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Новицького В'ячеслава Васильовича про відвід судді Супруна Є.Б. у справі №440/569/19 за позовом Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області до Полтавської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України, Полтавська обласна державна адміністрація, Департамент економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації, Коломацька сільська рада Полтавського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, -
13 лютого 2019 року позивачі Зеленківська сільська рада Чутівського району Полтавської області та Войнівська сільська рада Чутівського району Полтавської області звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавської обласної ради, вказавши серед третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кабінет Міністрів України, Полтавську обласну державну адміністрацію, Департамент економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації, Коломацьку сільську раду Полтавського району Полтавської області, Чутівську районну державну адміністрацію, Старицьківську сільську раду, в якому просять визнати протиправним рішення пленарного засідання двадцять третьої сесії Полтавської обласної ради сьомого скликання від 21 грудня 2018 року за №995 "Про схвалення Перспективного плану формування території громад Полтавської області (в новій редакції)" в частині віднесення Зеленківської та Войнівської сільських рад Чутівського району Полтавської області до Коломацької об'єднаної територіальної громади Полтавського району Полтавської області та скасувати дане рішення в названій частині.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №440/569/19, призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 27 березня 2019 року залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Кабінет Міністрів України, Полтавську обласну державну адміністрацію, Департамент економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації, Коломацьку сільську раду Полтавського району Полтавської області.
28 травня 2019 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 12 червня 2019 року, про що винесено відповідну ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання.
18 липня 2019 року до суду надійшла заява адвоката Новицького В'ячеслава Васильовича про відвід судді Супруна Є.Б.
Згідно з частинами 3, 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість /частина 3/.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід/частина 4/.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року передано справу для вирішення заяви про відвід іншому складу суду у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підставою передачі справи для вирішення заяви про відвід судді Супруна Є.Б. іншому складу суду, слугував висновок суду про необґрунтованість тверджень поданої адвокатом Новицьким В.В. заяви про відвід судді.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2019 року суддею з розгляду заяви адвоката Новицького В.В. про відвід судді Супруна Є.Б. визначено суддю Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєву Н.Ю.
Частиною 1 статті 40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до частин 8, 11 цієї статті суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід /частина 8/.
Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід /частина 11/.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву адвоката Новицького В.В. від 18 липня 2019 року про відвід судді Супруна Є.Б. у порядку письмового провадження.
Оцінюючи обґрунтованість заяви адвоката Новицького В.В. про відвід судді Супруна Є.Б., суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частин першої та другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
За змістом частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу /частина 4/.
Згідно з частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.
Таким чином, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Як слідує зі змісту заяви адвоката Новицького В.В. про відвід судді, остання обґрунтована існуванням обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Супруна Є.Б. Зазначено про вчинення суддею Супруном Є.Б. дій поза межами правових можливостей щодо ведення процесу (безпідставне зняття запитання представника позивачів до представника відповідача) та з порушенням засад адміністративного судочинства (заборона на майбутнє задавати питання, що є виправданими по відношенню до предмета спору та важливими для належного захисту порушеного права (інтересу).
За змістом заяви про відвід, адвокат фактично висловив свою незгоду з прийнятим судом процесуальним рішенням під час розгляду справи по суті.
Однак, наведені адвокатом у заяві від 18 липня 2019 року про відвід судді Супруна Є.Б. обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді Супруна Є.Б., оскільки за правилами частини третьої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.
При цьому частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд враховує, що процесуальною гарантією забезпечення безсторонності (неупередженості) та об'єктивності суду є право сторони на подання заяви про відвід.
У своєму рішенні у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) Європейський суд з прав людини зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Разом з тим, заявлені позивачем доводи є суб'єктивними, ґрунтуються виключно на припущеннях та будь-якими доказами про упередженість судді Супруна Є.Б. не підтверджуються.
Доказів наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Супруна Є.Б., інших підстав, визначених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які могли б бути підставою для відводу судді Супруна Є.Б., адвокатом не надано та судом не встановлено.
За викладених обставин, заява адвоката Новицького В.В. про відвід судді Супруна Є.Б. від 18 липня 2019 року задоволенню не підлягає.
Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити у задоволенні заяви адвоката Новицького В'ячеслава Васильовича від 18 липня 2019 року про відвід судді Супруна Є.Б. у справі за адміністративним позовом Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області до Полтавської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України, Полтавська обласна державна адміністрація, Департамент економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації, Коломацька сільська рада Полтавського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення.
Справу передати для продовження розгляду судді Супруну Є.Б.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Н.Ю. Алєксєєва