Справа № 420/2765/19
про вжиття забезпечення позову
22 липня 2019 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Бойко О.Я.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальності "ГРУПА АТЛАНТ" до Головного управління Держпраці в Одеській області, Першого заступника начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Байдюка Сергія Васильовича, Головного державного інспектора Головного управління Держпраці в Одеській області Михайловського Олександра Олександровича про визнання протиправним та скасування наказу №135 від 28.01.2019 р., та визнання протиправною та скасування постанови № ОД 168/1581/НП/СПТД-ФС від 25.04.2019 р. про накладання штрафу у розмірі 417300,00 грн.,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальності "ГРУПА АТЛАНТ" до Головного управління Держпраці в Одеській області, Першого заступника начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Байдюка Сергія Васильовича, Головного державного інспектора Головного управління Держпраці в Одеській області Михайловського Олександра Олександровича про визнання протиправним та скасування наказу №135 від 28.01.2019 р., та визнання протиправною та скасування постанови № ОД 168/1581/НП/СПТД-ФС від 25.04.2019 р. про накладання штрафу у розмірі 417300,00 грн.
18.07.2019 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:
-зупинення дії постанови Головного управління Держпраці в Одеській області №ОД 168/1581/НП/СПТД-ФС від 25.04.2019 р. про накладання штрафу у розмірі 417 300, 00 грн. до набрання судовим рішенням у справі №420/2765/19 законної сили;
-зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці в Одеській області №ОД 168/1581/НП/СПТД-ФС від 25.04.2019 р. про накладання штрафу у розмірі 417 300,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/2765/19.
В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив наступне.
15.05.2019 р. ухвалою Одеського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.
16.07.2019 р. директора ТОВ "ГРУПА АТЛАНТ" було викликано до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, де його було повідомлено про відкриття виконавчого провадження за постановою №ОД 168/1581/ПН/СПТД-ФС від 25.04.2019 року, проведення виконавчих дій у вигляді накладення арешту на кошти боржника на підтвердження надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження.
Так, Чорноморським МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області 05.07.2019 р. відкрито виконавче провадження № 59470476 з примусового стягнення штрафу у розмірі 417300,00 грн. за оскаржуваною постановою.
Представник позивача зазначив, що відкриття виконавчого провадження з виконання оскаржуваної постанови зумовлює примусове виконання такої постанови та тягне за собою наслідки передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Це, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для ТОВ "ГРУПА АТЛАНТ" у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною а й витрат виконавчого провадження, а крім цього, в разі задоволення позовної заяви ТОВ "ГРУПА АТЛАНТ", виникне ситуація, при якій відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.
Розглянувши дану заяву, суд вважає, що вона належить до задоволення. При цьому суд виходить з наступного.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Суд, вважає, що дії відповідача щодо порушення процедури з примусового виконання оскаржуваної у судовому порядку постанови є реальною загрозою для позивача, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. №509 затверджено Порядок накладання накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.
Відповідно до п.п. 9-11 цього Порядку, штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення про що суб'єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу.
Не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються серед іншого органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).
Однак, відповідач, незважаючи на те, що постанова про накладення штрафу є предметом судового спору, подало цю постанову до примусового виконання майже через 2 місяці після відкриття провадження у даній справі.
Оскільки оскаржувану постанову звернено до примусового виконання і державним виконавцем відкрите виконавче провадження з виконання постанови ГУ Держпраці в Одеській області про накладання на позивача штрафу та покладено на боржника обов'язок невідкладно вчинити певні дії, що матиме наслідком відчуження належних позивачу коштів та майна та ускладнить ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача.
Таким чином, суд робить висновок, що зупинення дії оскаржуваної постанови відповідача та зупинення стягнення на її підставі носить тимчасовий характер, не скасовує її, а спрямоване на забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення адміністративного позову та недопущення настання його негативних наслідків для позивача.
Зазначене в повній мірі відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що наведені позивачем обґрунтування заяви про забезпечення позову свідчать про існування обставин, визначених ст.150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а отже заява представника позивача про забезпечення позову належить до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.150-154 КАС України, суд -
1.Заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.
2.Зупинити дії постанови Головного управління Держпраці в Одеській області №ОД 168/1581/НП/СПТД-ФС від 25.04.2019 р. про накладання штрафу у розмірі 417 300, 00 грн. до набрання судовим рішенням у справі №420/2765/19 законної сили.
3.Зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці в Одеській області №ОД 168/1581/НП/СПТД-ФС від 25.04.2019 р. про накладання штрафу у розмірі 417 300,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/2765/19.
Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: О.Я. Бойко