м. Миколаїв.
22 липня 2019 р.справа № 400/790/19
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,
представників позивача: Заковенко І.В., Капушенко О.В.,
представника відповідача: Загороднюка А.Д.,
у спрощеному позовному провадженні із повідомленням учасників справи, у відкритому судовому засіданні, розглянув адміністративну справу
за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003
до відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю "Штрассе", вул. Озерна, 14, м. Миколаїв, 54001
прозастосування заходу реагування у сфері держаного нагляду
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (надалі - позивач або ГУ ДСУзНС) звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Штрассе" (надалі - відповідач або ТОВ "Штрассе"), в якому просить суд застосувати до відповідача захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у виді заборони експлуатації об'єктів, будівель та споруд, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказав на те, що перевіркою ТОВ "Штрассе" встановлені порушення правил пожежної і техногенної безпеки, які створюють безпосередню загрозу життю та здоров'ю людини, що є підставою для застосування заходу реагування у виді заборони експлуатації об'єктів, будівель та споруд, які належать ТОВ "Штрассе".
Відповідач позов не визнав, у відзиві просив в його задоволенні відмовити з таких підстав:
- перевірка будь-яких об'єктів, будівель та споруд ТОВ "Штрассе" не проводилась, підтвердженням чого є те, що посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю), повідомлення про проведення планової перевірки і акт, складений за результатами перевірки, не містять індивідуалізації об'єктів, на яких виявлені порушення;
- позов не містить чіткого обґрунтування, в чому саме виражається загроза життю і здоров'ю людей;
- позовні вимоги не відповідають приписам ст. 67 ч. 1 п. 12 Кодексу цивільного захисту України (надалі - КЦЗ України);
- поза увагою позивача залишився той факт, що ринок "Штрассе" передано в оренду фізичній особі, яка і повинна нести відповідальність за стан пожежної і техногенної безпеки, що прямо передбачено умовами договору оренди;
- акт, складений за результатами перевірки, містить найменування суб'єктів підприємницької діяльності, яких не існує (а. с. 33-36).
Позивач подав відповідь на відзив, в якому повторно викладені доводи позовної заяви (а. с. 59-64).
Під час розгляду справи, позивач подав заяву, в якій зазначив, що з метою приведення позовних вимог у відповідність до ст. 67 КЦЗ України, він уточнює позовні вимоги та просить суд застосувати до ТОВ "Штрассе" захід реагування у виді повного зупинення роботи об'єкта, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Озерна, 14 , до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а. с. 70-71).
За клопотанням обох сторін, з метою примирення шляхом усунення виявлених порушень, провадження у справі зупинялось до визначеної дати (а. с. 73, 75, 78-79).
Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.
Відзив відповідача містив клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, у зв'язку з тим, що спрощене провадження не забезпечує об'єктивного розгляду даної справи.
Суд не вбачає підстав для розгляду справи в загальному позовному провадженні, так як розгляд справи у спрощеному провадженні не є свідченням необ'єктивності та не обмежує відповідача в наданні ним пояснень, процесуальних заяв і доказів, які оцінюються судом на загальних підставах, однакових для будь-якого виду провадження.
В судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи, викладені в заявах по суті справи.
Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.
7 грудня 2018 р. ГУ ДСУзНС видало наказ № 543 "Про здійснення заходів державного нагляду (контролю) у 2019 році", відповідно до якого в лютому заплановано проведення перевірки ТОВ "Штрассе", яке має високий ступінь ризику (а. с. 14-15).
26 січня 2019 р. позивач надіслав відповідачу повідомлення про проведення планової перевірки, а 8 лютого 2019 р. склав посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 15, на проведення у період з 8 до 21 лютого 2019 р. планової перевірки ТОВ "Штрассе" (а. с. 16-17).
21 лютого 2019 р. посадовими особами ГУ ДСУзНС здійснено перевірку ТОВ "Штрассе", про що складено акт № 31 (надалі - Акт перевірки № 31), яким зафіксовані 27 порушень з боку відповідача (а. с. 18-25).
Під час зупинення провадження у справі, відповідач звернувся до позивача із заявою про проведення позапланової перевірки, так як, на його думку, ним були усунуті всі порушення, що стали підставою для звернення ГУ ДСУзНС з цим позовом до суду (а. с. 74).
З 7 до 10 червня 2019 р. ГУ ДСУзНС провела позапланову перевірку ТОВ "Штрассе", результати якої оформлені актом № 221 (надалі - Акт перевірки № 221) (а. с. 85-90).
В Акті перевірки № 221 зазначено, що не усунутими залишились два порушення, а саме:
- групи кіосків, магазини, не обладнано системами протипожежного захисту;
- не проведено випробування на тиск та витрату води з оформленням акта наявного пожежного гідранту.
З приводу останнього порушення, слід зазначити, що розділ ІІ п. 2 Інструкції про порядок утримання, обліку та перевірки технічного стану джерел зовнішнього протипожежного водопостачання, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 15 червня 2015 р. № 696, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 липня 2015 р. за № 780/27225 (надалі - Інструкція № 696) передбачає, що утримання джерел зовнішнього протипожежного водопостачання (пожежних гідрантів) зобов'язані здійснювати юридичні особи, яким на підставі прав власності або іншого речового права належать такі об'єкти.
В матеріалах справи мається лист міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", в якому міститься інформація про належність пожежних гідрантів за адресою розташування ТОВ "Штрассе" - вул. Озерна, 14, цьому комунальному підприємству, а тому, в силу вищенаведених приписів Інструкції № 696, обов'язок їх утримання несе не відповідач, у зв'язку з чим позивач безпідставно вимагає від нього провести випробування на тиск та витрату води пожежних гідрантів.
Інше порушення - відсутність систем протипожежного захисту, суд оцінює таким чином.
Відповідно до п. 1.2. Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 30 грудня 2014 р. № 1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 5 березня 2015 р. за № 252/26697 (надалі - ППБ), будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».
Як передбачено п. 1.1. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», вимоги цих будівельних норм поширюються на проектування, монтування, перевірку відповідності і підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту.
Ці будівельні норми встановлюють вимоги до обладнання об'єктів системами протипожежного захисту під час їх будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорій приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою згідно з НАПБ Б.03.002. (п. 1.2. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»).
На думку відповідача, вимоги ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» щодо оснащення об'єктів ТОВ "Штрассе" системами протипожежного захисту не можуть бути розповсюджені до нього, так як стосуються тільки етапу будівництва об'єктів.
Ці доводи помилкові, так як ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» встановлює обов'язок обладнати об'єкти засобами протипожежного захисту ще на етапі їх будівництва. Якщо ж об'єкти побудовані без обладнання їх засобами протипожежного захисту, це тільки свідчить про порушення ППБ і ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» на етапі будівництва і не може бути розцінено, як відсутність необхідності подальшого усунення такого порушення, яке носить триваючий характер.
На примірнику Акту перевірки № 221, наданому відповідачем, міститься запис про те, що від кіосків, в яких необхідно встановити системи протипожежного захисту, підприємці відмовились (а. с. 104).
Ця обставина не має значення, так як ППБ і ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» не ставлять необхідність обладнання засобами протипожежного захисту в залежність від фактичного використання об'єкта, що є цілком логічним і послідовним правовим підходом.
Не можуть бути взяті до уваги і доводи відповідача про те, що ринок "Штрассе" передано в оренду і саме орендар несе відповідальність за дотримання ППБ.
Розділом І п. 6 ППБ передбачено, що у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об'єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов'язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об'єкті оренди.
До відзиву доданий договір оренди, укладений 1 серпня 2018 р. між ТОВ "Штрассе" і ФОП ОСОБА_1 (а. с. 37-39).
Відповідно до умов цього договору, в оренду передано такий об'єкт, як ринок "Штрассе" та інше майно, яке знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Озерна, 14 (п. 2 договору).
Слід зазначити, що такого об'єкта правовідносин, як ринок "Штрассе", не існує - є ТОВ "Штрассе", яке володіє нерухомим майном, що розташовано за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 14 і на цій території функціонує ринок.
Відповідно до ст. 140 КЦЗ України, особи, винні у порушенні законодавства у сфері цивільного захисту, несуть відповідальність відповідно до закону.
Позов, предметом якого є застосування заходу реагування у виді зупинення роботи об'єкта, не є видом чи мірою відповідальності, під якою розуміється цивільна, адміністративна, кримінальна чи дисциплінарна відповідальність, а є заходом державного впливу, який покликаний забезпечити усунення виявлених в ході перевірки порушень.
Що стосується відсутності індивідуалізації кіосків, в яких не встановлені системи протипожежного захисту, то як пояснив інспектор, який проводив перевірку відповідача, під час перевірки йому був наданий план-схема, в якому номери об'єктів були закреслені, що унеможливлювало їх чітке визначення.
Таким чином, як встановлено відповідачем під час перевірки ТОВ "Штрассе", деякі з кіосків, які належать відповідачеві, ще на етапі будівництва не були обладнані системами протипожежного захисту і дотепер таке порушення не усунуто.
Стаття 3 ч. 1 Конституції України визначає, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Той факт, що ППБ і ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» містять безумовний обов'язок обладнання об'єктів засобами протипожежного захисту, вже свідчить про те, що наявність таких систем розглядається законодавцем як важливий елемент протипожежної безпеки.
Експлуатація об'єктів, в яких відсутні системи протипожежного захисту, створює пряму загрозу життю і здоров'ю людини.
Як визначено ст. 68 ч. 2 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно із ст. 70 ч. 1 п. 1 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.
Відповідно до ст. 70 ч. 2 КЦЗ України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
З огляду на встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.
У відповідності до ст. 139 ч. 2 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Доказів понесення судових витрат з приводу залучення свідків та/або проведенням експертиз, позивач суду не подавав, відповідно, сплачений ним судовий збір присудженню на його користь не підлягає.
Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ЄДРПОУ 38524996) до товариства з обмеженою відповідальністю "Штрассе" (вул. Озерна, 14, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 13842522,) задовольнити.
2. Застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю "Штрассе" (вул. Озерна, 14, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 13842522) захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 14 , до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя А. О. Мороз