про закриття провадження у справі
22 липня 2019 року 320/2747/19
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтовича А.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» до Підгірцівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, встановлення відсутності компетенції,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство «Київспецтранс» з позовом до Підгірцівської сільської ради, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення від 23.05.2019 №1.58.VII.
- встановити відсутність компетенції (повноважень) Підгірцівської сільської ради приймати рішення про заборону захоронення неперероблених (необроблених) побутових відходів на полігоні ТПВ №5 у селі Підгірці Обухівського району Київської області.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 відкрите спрощене позовне провадження у справі та призначене судове засідання.
Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі в частині, що стосується встановлення відсутності компетенції Підгірцівської сільської ради, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Пунктом 5 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.
Компетенція - це сукупність повноважень, прав та обов'язків суб'єкта владних повноважень, які він зобов'язаний використовувати для виконання своїх функціональних завдань.
Компетенційним спором вважається спір між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі - делегованих повноважень.
У компетенційних спорах позивачем є суб'єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб'єкт владних повноважень своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.
Таким чином, особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є суб'єкти владних повноважень.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №705/748/17, від 13.03.2019 у справі №820/3713/17 та від 05.07.2019 № 802/833/17-а .
Згідно частини п'ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, вимоги Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс», яке не є суб'єктом звернення у компетенційних спорах, про встановлення відсутності компетенції (повноважень) Підгірцівської сільської ради приймати рішення про заборону захоронення неперероблених (необроблених) побутових відходів, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір щодо відсутності компетенції (повноважень) допускається виключно між суб'єктами владних повноважень.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Під час звернення до суду позивачем за дві вимоги немайнового характеру сплачено судовий збір у сумі 4 418,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 04.06.2019 №11718.
Згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем встановлюється ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 № 2629-VIII установлено, що з 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 гривень.
У поданій до суду позовній заяві позивачем об'єднано дві вимоги немайнового характеру: (1) про визнання протиправним та скасування рішення; (2) про встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, під час звернення до суду з даним адміністративним позовом позивачеві належало сплатити судовий збір у розмірі 3842,00 грн.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI.
Пунктом п'ятим частини першої статті 7 вказаного Закону передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, питання про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 1921,00 грн. за другу вимогу з Державного бюджету України може бути вирішено ухвалою суду окремо за клопотанням позивача.
Керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Закрити провадження в адміністративній справі № 320/2747/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області в частині позовних вимог щодо встановлення відсутності компетенції (повноважень) Підгірцівської сільської ради приймати рішення про заборону захоронення неперероблених (необроблених) побутових відходів на полігоні ТПВ №5 у селі Підгірці Обухівського району Київської області.
Ухвалу про закриття провадження у справі надіслати (видати) учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.
Дата складення повного тексту ухвали - 22.07.2018
Суддя Леонтович А.М.