19 липня 2019 року Справа № 808/610/17 СН/280/43/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Лазаренка М.С.,
за участю секретаря судового засідання Дєткова Р.О.,
розглянувши в порядку ст. 283 КАС України заяву (подання) Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 39396146) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» (69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18, літера Б-2, код ЄДРПОУ 33175792) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-
07.03.2017 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшло подання Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРОЖПРОЕКТ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.03.2017, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 в задоволенні подання Головному управлінню Державної фіскальної служби у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - відмовлено.
16 липня 2019 року з Верховного суду надійшла адміністративна справа №808/610/17, в якій постановою від 20.05.2019 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.03.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.07.2019 прийнято до свого провадження справу за заявою (поданням) Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та призначено судове засідання на 17 липня 2019 року о 16.30 годині.
В судовому засіданні 17 липня 2019 року оголошено перерву до 19 липня 2019 року 10.00 години.
Відповідно до п. 10 ч.1 Розділу VII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відтак, на новому розгляді заява подана податковим органом розглядається судом не в порядку статті 183-3 КАС України у попередній редакції, а в порядку статті 283 КАС України у актуальній редакції.
В обґрунтування заяви вказано на наявність підстав, передбачених ст. 94 Податкового кодексу України та ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача у зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.
При виході у зв'язку з неможливістю проведення посадовими особами контролюючого органу перевірки, посадовими особами контролюючого органу було складено акт про відмову в допуску до проведення перевірки від 28.02.2017.
Як вбачається з матеріалів справи, у вказаному акті представником відповідача було надано заперечення проти проведення перевірки від 28.02.2017 року, обґрунтоване тим, що відповідач вважає наказ про проведення перевірки таким, що порушує права та інтереси підприємства відповідача та висловлено наміри щодо його оскарження.
Представником відповідача 17.07.2019 року подано до суду відзив на заяву (подання) позивача про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, в якому останній проти задоволення вказаної заяви заперечував, посилаючись на наявність спору про право, оскільки ТОВ "ЗАПОРОЖПРОЕКТ" в судовому порядку оскаржується першочергова підстава для проведення перевірки і допуску перевіряючих осіб до її проведення - наказ (адміністративна справа № 808/538/17). На теперішній момент справа знаходиться у Верховному Суді - відкрито касаційне провадження, що підтверджується копією роздруківки з сайту Судова влада України. Крім цього, вважає, що рішення про застосування адміністративного арешту майна відносно ТОВ «Запорожпроект» прийнято заступником начальника податкового органу 06 березня 2017 року о 17:00 год., то обґрунтованість такого арешту мала бути підтверджена судом до 10 березня 2017 року до 17:00 години. Отже, при встановленні обґрунтованості накладення адміністративного арешту на майно платника податків, перевірці підлягає накладення арешту саме в межах вказаного 96-ти годинного строку, та у випадку його пропуску арешт вважається припиненим. Таким чином, в силу підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна ТОВ «Запорожпроект» припинився, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви (подання) Головного управління ДФС у Запорізькій області.
Представники сторін просили заяву (подання) розглянути в порядку письмового провадження.
Судом у справі встановлено наступне.
16.02.2017 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області видано наказ про проведення документальної планової виїзної перевірки № 348, яким наказано провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Запорожпроект» (код ЄДРПОУ 33175792) (назву змінено з ТОВ «Мідас-Буд» 13.08.2014, номер державної реєстрації змін 11031020000000797) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, а з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску за період з 01.01.2011 по 31.12.2016. Тривалість перевірки 10 робочих днів, починаючи з 28.02.2017. Контроль за виконанням цього наказу покладено на заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області Пужай-Череду А.М . На проведення вказаної перевірки ревізорам виписані направлення № 354,357 та 358 від 28.02.2017.
17.02.2017 на адресу відповідача направлено повідомлення № 887/55/08-01-14-01-08 про проведення згідно з планом - графіком проведення перевірок Головним управлінням ДФС у Запорізькій області документальної планової перевірки та наказ № 348 від 16.02.2017 про проведення перевірки. Зазначені документи отримані уповноваженою особою за довіреністю 22.02.2017, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Як зазначено податковим органом в поданні, вихід на перевірку було здійснено 28.02.2017.
28.02.2017 головними державними ревізорами-інспекторами Коваленко А.С . , Безверним Є. П та Сапліною М.О. складено акт відмови у допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки на підставі відмови уповноваженої особи відповідача Багмут Г.В. у допуску посадових осіб до перевірки. Крім того, в акті зазначено, що під час виходу встановлено, що посадові особи підприємства за податковою адресою відсутні.
06.03.2017 начальником управління аудиту Рулевською О. В. направлено заступнику начальника ГУ ДФС у Запорізькій області Пужай-Череді А.М. звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.
Рішення від 06.03.2017 про застосування адміністративного арешту майна платника податків було прийнято податковим органом у зв'язку з відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРОЖПРОЕКТ" у допуску працівників Головного управління ДФС у Запорізькій області до проведення фактичної перевірки на підставі наказу від 16.02.2017 №348.
Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вважає, що вищезазначене рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків підтвердженню не підлягає, а в задоволенні заяви ГУ ДФС в Запорізькій області слід відмовити у зв'язку з наступним.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, порядок проведення перевірок, права та обов'язки платників податків, адміністративний арешт майна, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі ПК України).
Згідно зі ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право зокрема проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України) у т.ч. після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до ст. 16 цього Кодексу платник податків зобов'язаний, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.
Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України).
Відповідно до п. 94.5 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.
Згідно з п. 94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом
Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).
Відповідно до пп. 94.19.1 п. 94.19 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт припиняється у разі відсутності протягом вказаного строку рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.
Аналогічно положення містить і Кодекс адміністративного судочинства України.
Так згідно частини 1 статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Частиною 7 статті 283 КАС України передбачено, що у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.
Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що законодавець, при прийнятті норми щодо можливості застосування адміністративного арешту майна платника податків (зокрема, у разі не допуску такою особою працівників податкових органів до проведення перевірки), виходив з того, що застосування арешту є особливим видом забезпечення повноти та об'єктивності проведення податкової перевірки, оскільки ухилення платника податків від проведення перевірки може вказувати на його бажання приховати певні докази, що вказують на його недобросовісність.
В свою чергу, запровадження судової перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, вказує на необхідність судового контролю за діями податкового органу та захист прав платника податків від можливих зловживань з боку податкового органу.
Специфіка виконання податковими органами своїх повноважень та особливості ведення господарської діяльності окремих платників податків викликають необхідність у оперативності застосування адміністративного арешту майна та перевірки його обґрунтованості.
Отже, саме з метою оперативної перевірки наявності підстав для застосування адміністративного арешту і гарантування як прав та охоронюваних законом інтересів платника податків, так і належного здійснення повноважень податковим органом, законодавцем передбачено право податкових органів звертатись до суду із заявами про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Саме тому, стаття 283 КАС України встановлює особливий (оперативний) порядок розгляду такої заяви, та імперативно приписує необхідність негайного виконання судового рішення за результатами такого розгляду.
Відсутність протягом вказаного строку судового рішення, яке б встановлювало обґрунтованість накладення арешту на майно має наслідком припинення такого адміністративного арешту.
Отже, беручи до уваги те, що з моменту прийняття заступником начальника ГУ ДФС в Запорізькій області Пужай-Чередою А.М. рішення від 06.03.2017 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Запорожпроект», 96 годин вже сплинуло та станом на час розгляду заяви (подання) по справі №808/610/17 пройшло більше двох років з моменту прийняття спірного рішення, адміністративний арешт майна ТОВ «Запорожпроект» в силу законодавчих приписів пп. 94.19.1 п. 94.19 ст. 94 Податкового кодексу України є припиненим.
Крім того судом встановлено, що на момент розгляду заяви ГУ ДФС в Запорізькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, наказ від 16.02.2017р. № 348 є таким, що реалізований. Зокрема, 11.04.2018 р. заступником начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області Пужай-Чередою А.М. прийнято наказ № 1093 «про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 16.02.2017р. № 348».
21.05.2018 ТОВ «Запорожпроект» отримало від Головного управління ДФС у Запорізькій області Акт про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р. (далі по тексту - Акт).
З його змісту вбачається, що він складений на виконання наказу від 16.02.2017р. № 348 та наказу від 11.04.2018 р. № 1093.
06.06.2018 р. на підставі висновків зафіксованих у Акті Головним управлінням ДФС у Запорізькій області було складено податкові повідомлення-рішення №0007921401, №0007931401, №0007941401, якими ТОВ «Запорожпроект» нараховано податкові зобов'язання. Вони також є предметом судового оскарження у межах адміністративного спору №0840/3303/18. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.01.2019 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задоволено у повному обсязі, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Запорізького області від 06.06.2018 №0007921401, №0007931401, №0007941401. Вищевказане судове рішення набрало законної сили 15.04.2019 року.
У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що визначена законодавством мета судового підтвердження арешту його майна саме для забезпечення проведення документальної планової виїзної перевірки цього платника податків відсутня, так як вже була реалізована податковим органом у вигляді проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Запорожпроект». Інших фактичних обставин та правових підстав для підтвердження адміністративного арешту майна відповідача, визначених ст. 94 ПК України, представником заявника суду не зазначено та судом не встановлено.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З урахуванням наведеного судом, станом на час розгляду справи 19.07.2019 року, не вбачається законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви Головного управління ДФС в Запорізькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «Запорожпроект» згідно рішення ГУ ДФС в Запорізькій області від 06.03.2017 року, а тому в її задоволенні слід відмовити.
Відповідно до вимог ст.139 КАС України судові витрати стягненню не підлягають.
Керуючись вимогами ст.ст. 9, 77, 90, 139, 241- 246, 250, 255, 283, КАС України, суд -
У задоволенні заяви (подання) Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 39396146) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» (69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18, літера Б-2, код ЄДРПОУ 33175792) щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом десяти днів з дня його постановлення.
Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 19.07.2019.
Суддя М.С. Лазаренко