16 липня 2019 року м. Ужгород№ 807/677/18
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Плеханова З.Б.
при секретарі Копосович Е.О.
за участю:
позивача: Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області , ОСОБА_3
відповідача: Фізична особа ОСОБА_2 ,- не зявилась;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,-
Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_2, яким просить:
1 .Прийняти позовну заяву до провадження суду;
2. Розглянути справу без участі позивача;
3. Винести рішення, яким стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 податковий борг у розмірі 26230,36 грн. по платежу 50 18010200 "Податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості".
Протокольною ухвалою неналежний відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 замінена на належного- фізичну особу ОСОБА_2 .
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що станом на 05.06.2018 у Відповідача наявний податковий борг у розмірі 26230,36грн. по платежу 50 18010200 «Податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості». Вказаний борг не був погашений відповідачем у добровільному порядку.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів наведених вище.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
15 серпня 2018 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений ч. 1-3 ст. 122 КАСУ. А відтак просить суд застосувати передбачені ст. 123 КАСУ наслідки пропуску позивачем процесуального строку звернення з даним позовом до адміністративного суду.
23 серпня 2018 року представником позивача до суду була надана відповідь на відзив. Відповідно до якої зазначає, що Відповідач помилково вважає, що ГУ ДФС у Закарпатській області зобов'язане подавати позови про стягнення податкового боргу виключно в порядку ст. 283 КАС України, однак ст. 283 КАС України регулює порядок звернення органів доходів і зборів до суду щодо окремих категорій термінових адміністративних справ. Статус термінової адміністративної справи визначає орган доходів і зборів на власний розсуд та зазначає це у позовній заяві. В даному випадку, позивачем до Закарпатського окружного адміністративного суду подано позовну заяву в загальному порядку, у відповідності до ст.95 ПКУ. Враховуючи вищевикладене, ГУ ДФС у Закарпатській області вважає доводи, зазначені у відзиві Відповідача безпідставними та просить винести судове рішення, яким стягнути заявлений податковий борг з відповідача.
Відповідно до статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платники податків зобов'язані вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та (або) сплатити суму податку та збору в порядку та строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків передбачених законом.
Судом встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (а.с.17-18).
Станом на 05.06.2018 у Відповідача наявний податковий борг у розмірі 26230,36грн. по платежу 50 18010200 «Податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості», що підтверджується розрахунком судового збору (а.с.8).
Виникнення податкового боргу у Відповідача зумовлено несплатою у строки визначені ПКУ грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні №430564-13 від 24.10.2017 року , яким визначено грошове зобов'язання за платежем 50 18010200 «Податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості» у розмірі 26230,36 грн.Вказане податкове повідомлення-рішення було вручено відповідачеві 06.11.2017 р. (а.с.14).
Станом на день звернення до суду з даним позовом, відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржено вищевказане податкове повідомлення-рішення, а тому, сума боргу є узгодженою та несплаченою до бюджету.
Відповідно до ст. 16 ПКУ, якою передбачені обов'язки платника податків, одним із обов'язків є обов'язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до пп.. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.59 ПКУ у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 ПКУ податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
Згідно п. 59.5 ст. 59 ПКУ у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Відповідно до вищенаведеного, Відповідачу виставлено податкову вимогу від 02.02.2018 року №1575-17-17/179 про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями направлено на адресу Відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, вручено 15.02.2018 року (а.с.15).
Разом з тим, в ході розгляду даного спору встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року у справі №260/1436/18 у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) до Головного управління Держаної фіскальної служби у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 52, код 39393632) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №430564-13 від 24.10.2017 року відмовлено.(а.с.113-118).
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 року №857/4474/19 апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року у справі №260/1436/18 - без змін.(а.с.121-128).
А отже податкове повідомлення-рішення №430564-13 від 24.10.2017 року набуло статусу узгодженого податкового зобов'язання згідно Ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 року №857/4474/19.
Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
При цьому, згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Суд зазначає, що одним із основних елементів права є принцип правової визначеності, який, серед іншого, передбачає, що в будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів, чим і керується суд у даній справі.
Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.
Пунктом 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно п. 95.3 ст. 95 вказаного Кодексу, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідно до п. 95.4. ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.
Отже, за відповідачем рахується податковий борг в сумі 26230,36 грн.,що підтверджується і обліковою карткою платника податків (а.с. 13).
Станом на час розгляду адміністративної справи борг відповідачем не сплачений.
За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.
Згідно з ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертизи.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 139 КАС України, судовий збір з відповідачів не стягується.
Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд,-
1.Адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52,м. Ужгород,Закарпатська область,88000,код ЄДРПОУ 39393632) до Фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.
2.Стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) податковий борг у розмірі 26230,36 (двадцять шість тисяч двісті тридцять гривень 36 коп.) грн. по платежу 50 18010200 «Податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості».
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Закарпатський окружний адмінсуд до Восьмого апеляційного адміністративного суду .
СуддяЗ.Б. Плеханова
Повний текст виготовлено та підписано 22 липня 2019 року.