(про залишення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності без задоволення)
22 липня 2019 року м. Житомир справа № 240/5948/18
категорія 10.3
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Третя особа: Житомирський обласний військовий комісаріат про визнання протиправним рішення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення від 26.10.2018року щодо відмови у призначенні одноразової грошової допомоги.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.01.2019року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України було відмовлено в повному обсязі.
За результатами апеляційного розгляду постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його позовні вимоги задоволено частково. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року у даній справі скасовано.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги, як інваліду другої групи з 09 серпня 2017 року внаслідок поранення, контузії, захворювання, що пов'язані з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні у країнах, де велись бойові дії, оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням та виплати одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 26 жовтня 2018 року № 104. Зобов'язано Міністерство оборони України вирішити питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) одноразової грошової допомоги, з урахуванням права позивача на отримання одноразової грошової допомоги, як інваліду другої групи з 09 серпня 2017 року внаслідок поранення, контузії, захворювання, що пов'язані з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні у країнах, де велись бойові дії, у розмірі 300 - кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01 січня 2017 року та факту подання позивачем усіх документів передбачених законодавством, відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
27.06.2019року представник Позивача подав до суду заяву в порядку ст.383 КАС України щодо постановляння окремої ухвали про:
- визнання протиправним та скасування рішення Міністерства оборони України про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як інваліду 2-ї групи внаслідок поранення, контузії, захворювання, що пов'язані з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні у країнах, де велись бойові дії (п.19 протоколу №67 від 31.05.2019року);
- зобов'язання Міністерство оборони України негайно розглянути питання щодо притягнення до відповідальності осіб, які приймали безпосередню участь в ухваленні 31.05.2019року вказаного рішення;
- зобов'язання Міністерство оборони України упродовж 10 днів з моменту винесення окремої ухвали виконати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019року;
- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання Міністерство оборони України подати до суду звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019року.
Така заява представника Позивача була передана судді Нагірняк М.Ф. для розгляду 12.07.2019року.
В судове засідання, призначене на 22.07.2019року для розгляду вказаної заяви представника Позивача, представники сторін по справі не прибули.
Відповідно до вимог ч.5 ст.383 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Розглянувши в порядку письмового провадження вказану заяву представника Позивача від 27.06.2019року, суд робить висновок про наявність підстав для залишення такої заяви без задоволення з огляду на таке.
Як встановлено судом, 31.05.2019року Міністерством оборони України в особі комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням та виплати одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, саме на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019року повторно розглянуто питання щодо призначення Позивачу спірної одноразової грошової допомоги як інваліду 2-ї групи внаслідок поранення, контузії, захворювання, що пов'язані з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні у країнах, де велись бойові дії, викладене в п.19 протоколу №67 від 31.05.2019року.
Вказаним рішенням Відповідача відмовлено Позивачу у призначенні такої одноразової грошової допомоги.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019року Відповідача не було зобов'язано призначити Позивачу спірну одноразову грошову допомогу.
Зазначене свідчить, що Відповідачем виконано постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019року. Ухвалене за результатами виконання цієї постанови суду рішення (п.19 протоколу №67 від 31.05.2019року) призвело до нових спірних правовідносин між вказаними сторонами.
Правомірність такого рішення Відповідача може бути самостійним предметом судового розгляду та не підлягає оцінці в порядку здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, передбаченому ст.383 КАС України.
Більш того, як визнає представник Позивача, за наявності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - Відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд відповідно до вимог ст.ст.249,383 цього Кодексу може ухвали виключно окрему ухвалу.
Разом з тим, в розумінні вимог ч.2 ст.245 КАС України лише у вигляду судового рішення суд може визнати протиправним та скасувати індивідуальний акта суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень.
Зазначене свідчить про помилковість обраного представником Позивача способу захисту порушених прав Позивача в результаті прийняття Відповідачем рішення про відмову у призначенні Позивачу спірної одноразової грошової допомоги як інваліду 2-ї групи внаслідок поранення, контузії, захворювання, що пов'язані з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні у країнах, де велись бойові дії, зазначеного в п.19 протоколу №67 від 31.05.2019року комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням та виплати одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум.
Відповідачем виконано постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019року шляхом прийняття вказаного рішення (п.19 протоколу №67 від 31.05.2019року), а тому відсутні підстави для зобов'язання Міністерство оборони України упродовж 10 днів з моменту винесення окремої ухвали виконати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019року.
Відсутність підстав для задоволення заяви представника Позивача про постановляння окремої ухвалив порядку ст.383 КАС України виключає підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання Міністерство оборони України подати до суду звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - Відповідачем на виконання постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.04.19 в адміністративній справі № 240/5948/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Третя особа: Житомирський обласний військовий комісаріат про визнання протиправним рішення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.Ф. Нагірняк