Україна
Донецький окружний адміністративний суд
22 липня 2019 р. Справа№200/8652/19-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Картавих Г.В. та представників сторін:
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - відповідача), відповідно до якого просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Полянської Юлії Анатоліївни винесену 20.06.2019 року про повторне накладення на ОСОБА_1 штрафу в виконавчому провадженні № 54029486 за виконавчим листом № 235/4897/14-ц виданого 29.11.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що державним виконавцем неправомірно прийнято оскаржувану постанову, яка винесена в межах виконавчого провадження № 54029486, оскільки відповідно до ухвали Апеляційного суду Донецької області від 23.10.2017 року по справі № 235/4897/14-ц було встановлено, що постанова про відкриття провадження № 54029486 від 29.05.2017 року не тягне за собою ніяких юридичних наслідків для неї.
Крім того, позивач вказує на те, що нею добровільно виконано рішення суду щодо зобов'язання усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_2 на праві приватної власності нежитлового приміщення шляхом зобов'язання звільнити нежитлове приміщення, оскільки вона надала зобов'язання звільнити нежитлове приміщення.
Позивач зазначає, що державний виконавець був повідомлений про добровільне виконання рішення суду, однак все одно склав акт від 28.05.2019 року про невиконання судового рішення та виніс постанову про накладення штрафу та при повторній перевірці знов склав акт від 20.06.2019 року про невиконання судового рішення та виніс постанову про повторне накладення штрафу.
Позивач вважає, що державний виконавець вчинив службове підроблення склавши акт про невиконання рішення суду та винесення постанови про накладення штрафу.
Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування відзиву на позовну заяву відповідач посилається на те, що за результатами розгляду скарги позивача, ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23.10.2017 року по справі № 235/4897/14-ц було встановлено, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 57029486 від 29.05.2017 року не тягне за собою юридичних наслідків, однак відповідач звертає увагу на те, що судом розглядалось питання визнання незаконною та скасування постанови про відкриття провадження від 29.05.2017 року незаконною та скасування, однак у вищезазначеній ухвалі у задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено.
Стосовно посилання позивача на те, що нею добровільно виконано рішення суду, відповідач зазначав, що 28.05.2019 року ОСОБА_1 надала заяву про добровільне виконання рішення суду на вимогу державного виконавця, однак державним виконавцем було здійснено перевірку та встановлено, що ОСОБА_1 не виконано рішення суду, про що складено акт державного виконавця.
Відповідач вказує на те, що у зв'язку з невиконаннями вимоги державного виконавця у встановлений строк 05.06.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1700 грн., в якій було зобов'язано позивача виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. 20.06.2019 року державним виконавцем повторно було здійснено перевірку виконання рішення суду. Згідно акту державного виконавця було встановлено, що ОСОБА_1 рішення суду не виконала, в зв'язку з чим державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі 3400 грн. та спрямоване повідомлення до органів досудового розслідування про вчинення кримінального порушення. Відповідач вважає, що приймаючи спірну постанову про накладення штрафу останній діяв у межах та у спосіб визначений чинним законодавством.
Представник сторін у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Через канцелярію суду відповідачем надано до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено до розгляду на 22 липня 2019 року.
Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2015 року у справі № 235/4897/14-ц позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_1 на праві приватної власності 3/10 частини приміщення з продажу промтоварів, яка складається з 1/2 2-1 торговий зал, 1/2 2-2 коридор, 1/2 2-3 туалет, 1/2 2-4 коридор, 1/2 2-5 склад, 1/2 2-6 торговий зал, 1/2 2-7 кабінет, 1/2 2-8 туалет, 14 2-І сходова клітка, 14 2-ІІ сходова клітка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання солідарно звільнити нежитлове приміщення (а.с. 12-13).
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року по справі № 235/4897/15-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Виключено із абзацу другого резолютивної частини рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2015 року слово "солідарно".
В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с. 22-23).
29 листопада 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист № 235/4897/14-ц, який у подальшому був направлений до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для примусового виконання.
29 травня 2017 року старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54029486 за виконавчим листом № 235/4897/14-ц виданого 29.11.2016 року.
Відповідно до зазначеної постанови боржника - ОСОБА_1 , зобов'язано протягом 10 днів виконати рішення суду.
02 червня 2017 року позивачем було отримано постанову старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Безручко Вікторії Валеріївни про відкриття виконавчого провадження № 54029486 від 29.05.2017 року.
12 червня 2017 року державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області складено акт державного виконавця, яким встановлено, що рішення виконавчого документу боржником ОСОБА_1 не виконано.
12 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача з заявою, відповідно до якої просила роз'яснити текст постанови про відкриття провадження, оскільки у зв'язку зі скороченням в постанові ім'я та по батькові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чи мають зазначені у постанові зобов'язання відношення до неї.
Окрім того, позивач зазначала, що постанова про відкриття виконавчого провадження не містить мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення, та у постанові не було зазначено ідентифікатор для доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження, а також зазначена постанова не містила підпису уповноважено особи .
15 червня 2017 року Покровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надано відповідь № 1314.18/21862 на заяву від 12.06.2017 року, відповідно до якого було повідомлено про стан виконавчого провадження № 54029486 та повідомлено, що відповідно до п. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення його змісту, та направлено повторно постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54029486 від 29.05.2017 року.
Повторно направлена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 54029486 та лист № 1314.18/21862 від 15.06.2017 року була отримана позивачем 17 червня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 79).
Вважаючи вищевказану постанову незаконною позивач звернулась до суду із скаргою, відповідно до якої просила суд визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Безручко Вікторії Валеріївни винесену 29 травня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54029486 за виконавчим листом № 235/4897/14-ц виданого 29.11.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області .
25 липня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було прийнято ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні її скарги (а.с. 24-25).
04 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Донецької області.
23 жовтня 2017 року апеляційним судом Донецької області було частково задоволено апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області: ухвалу Красноармійського міськрайнного суду Донецької області від 25.07.2017 року - скасовано, у задоволені скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 , про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Безручко В.В. від 29.05.2017 року - відмовити (а.с. 26-28).
04 листопада 2017 року на адресу позивача надійшла вимога старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 02.11.2017 року про присутність позивача 15.10.2017 року об 11 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , у зв'язку з тим, що державним виконавцем буде здійснено перевірку виконання рішення суду, згідно виконавчого листа № 235/4897/14-ц виданого 29.11.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області щодо зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_2 на праві власності 3/10 частини приміщення з продажу промтоварів .
07 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду Донецької області із заявою про роз'яснення рішення суду (а.с. 7-8).
13 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до відділу із заявою, відповідно до якої просила відповідача відкласти проведення виконавчих дій, визначених у вимозі від 02.11.2017 року на 10 робочих днів для можливості вирішення питання в Красноармійському районному суді Донецької області заяви щодо роз'яснення судового рішення у справі № 235/4897/15-ц .
Листом від 22.11.2017 року № 1314.18-29/45885 Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повідомив позивача про відсутність підстав для відкладення виконавчих дій, оскільки остання була повідомлена про право звернення до суду за наданням роз'яснення ще 17.06.2017 року, однак до Красноармійського міськрайонного суду із заявою щодо надання роз'яснення судового рішення звернулася лише 07.11.2017 року .
15 листопада 2017 року державним виконавцем складено акт, про те, що ОСОБА_1 не було виконано рішення суду.
16 листопада 2017 року старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Безручко Вікторією Валеріївною було прийнято постанову про накладання штрафу за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню № 54029486 від 29.05.2017 року за виконавчим листом № 235/4897/14-ц виданого 29.11.2016 року у сумі 1700 грн.
Постанова отримана позивачем 25 листопада 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення .
28 листопада 2017 року позивач звернулась до відділу із заявою, відповідно до якої просила відкласти проведення виконавчих дій, визначених у постанові про накладення штрафу від 16.11.2017 року .
29 листопада 2017 року державним виконавцем складено акт державного виконавця, яким встановлено, що ОСОБА_1 рішення суду не виконано.
30 листопада 2017 року старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Безручко Вікторією Валеріївною було прийнято постанову про накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду по виконавчому провадженню № 54029486 від 29.05.2017 року за виконавчим листом № 235/4897/14-ц виданого 29.11.2016 року у сумі 3400 грн.
Листом від 05.12.2017 року № 1314.18-29/47974, який отриманий позивачем 07 грудня 2017 року, Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повідомив позивача про відсутність підстав для відкладення виконавчих дій, оскільки остання була повідомлена про право звернення до суду за наданням роз'яснення ще 17.06.2017 року, однак до Красноармійського міськрайонного суду із заявою щодо надання роз'яснення судового рішення звернулась лише 07.11.2017 року.
Підтверджуючих документів щодо звернення до Апеляційного суду Донецької області стосовно роз'яснення судового рішення до відділу не пред'явлено.
Крім того, не погодившись з винесеною постановою про накладення штрафу від 16.11.2017 року позивач оскаржив її в судовому порядку.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання постанови про накладення штрафу від 16.11.2017 року протиправною - задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Безручко Вікторії Валеріївни від 16.11.2017 року про накладення штрафу ВП № 54029486 за виконавчим листом № 235/4897/14-ц виданого 29.11.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.
15 травня 2019 року на адресу позивача направлена вимога державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Безручко Вікторії Валеріївни направлено вимогу, відповідно до якої позивача було повідомлено про необхідність бути присутнім 28.05.2019 року в 11 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що державним виконавцем буде здійснено перевірку виконання рішення суду, згідно виконавчого листа № 235/4897/14-ц виданого 29.11.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області щодо зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_2 на праві власності 3/10 частини приміщення з продажу промтоварів.
Зазначена вимога отримана позивачем 18 травня 2019 року (а.с. 21).
ОСОБА_1 направила на адресу відповідача заяву, відповідно до якої повідомила, що нею добровільно виконується рішення суду та вимога державного виконавця від 15.05.2019 року щодо зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_2 на праві приватної власності нежитлового приміщення, шляхом зобов'язання звільнити нежитлове приміщення та про те, що вона зобов'язується звільнити нежитлове приміщення (а.с. 105).
28 травня 2019 року державним виконавцем складено акт про невиконання ОСОБА_1 рішення суду (а.с. 16).
05 червня 2019 року державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Полянською Юлією Анатоліївною було прийнято постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню № 54029486 від 29.05.2017 року за виконавчим листом № 235/4897/14-ц, виданим 29.11.2016 року на суму 1 700 грн. (а.с. 20).
Зазначена постанова отримана позивачем 07 червня 2019 року.
Крім того, не погодившись з винесеною постановою про накладення штрафу від 29.05.2017 року позивач оскаржив її в судовому порядку.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 54029486 від 05.06.2019 р. у задоволенні позову відмовлено.
20 червня 2019 року ОСОБА_1 повідомила відповідача, що нею добровільно виконано рішення суду та вимогу державного виконавця від 15.05.2019 року щодо зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_2 на праві приватної власності нежитлового приміщення, шляхом зобов'язання звільнити нежитлове приміщення та зобов'язалась звільнити нежитлове приміщення.
20 червня 2019 року державним виконавцем складено акт про невиконання ОСОБА_1 рішення суду (а.с. 18).
20 червня 2019 року державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Полянською Юлією Анатоліївною було прийнято постанову про накладання штрафу за повторне невиконання рішення суду по виконавчому провадженню № 54029486 від 29.05.2017 року за виконавчим листом № 235/4897/14-ц виданого 29.11.2016 року у сумі 3400 грн. (а.с. 19).
21 червня 2019 року державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Полянською Юлією Анатоліївною прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 54029486.
Позивач не погодившись з прийнятою відповідачем постановою про повторне накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 54029486 від 05.06.2019 року, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Умови та порядок примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) визначаються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404 (далі по тексту - Закон №1404).
В силу частини другої статті 74 Закону № 1404 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Статтею 1 Закону №1404 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404 підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Приписами частини 1 статті 28 Закону № 1404 копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Відповідно до ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Приписами ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
За невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.
За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (стаття 76 Закону України "Про виконавче провадження").
Отже, обов'язковою складовою притягнення боржника або його повноважної особи законодавець встановлює вину цієї особи, а саме не виконання рішення суду без поважних причин. Поважними в розумінні наведених норм статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" можуть вважатися об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.
Судом встановлено, що 29 травня 2017 року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54029486 на підставі виконавчого листа № 235/4897/14-ц, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 29.11.2016 року.
ОСОБА_1 не погодившись з прийнятою постановою про відкриття виконавчого провадження від 29 травня 2017 року, оскільки остання оформлена з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", подала скаргу до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, відповідно до якої просила визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Безручко Вікторії Валеріївни винесену 29 травня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54029486 за виконавчим листом № 235/4897/14-у виданого 29.11.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено.
23 жовтня 2017 року апеляційним судом Донецької області було частково задоволено апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області: ухвалу Красноармійського міськрайнного суду Донецької області від 25.07.2017 року - скасовано, у задоволені скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 , про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Безручко В.В. від 29.05.2017 року - відмовлено.
Зі змісту ухвали Апеляційного суду Донецької області вбачається, що суд визначив, що наявна у виконавчому провадженні № 54029486 неналежно оформлена постанова про відкриття виконавчого провадження від 29 травня 2017 року не тягне за собою ніяких юридичних наслідків для ОСОБА_1 , тому права та обов'язки останньої не порушено.
Суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що постанова про відкриття виконавчого провадженні № 54029486 від 29 травня 2017 року неналежно оформлена не тягне за собою ніяких юридичних наслідків для ОСОБА_1 , однак суд звертає увагу на те, що державним виконавцем після усунення недоліків було винесено повторно постанову про відкриття виконавчого провадження № 54029486 від 29 травня 2019 року, яка оформлена відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та отримана позивача, що підтверджується матеріалами справи та не спростовується позивачем.
Суд зазначає, що звертаючись до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою, позивач просила визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Безручко Вікторії Валеріївни винесену 29 травня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54029486 за виконавчим листом № 235/4897/14-у виданого 29.11.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, яка була неналежним чином оформлена, але у задоволенні зазначених вимог ОСОБА_1 було відмовлено.
Крім того, належним чином оформлена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 54029486 від 29 травня 2017 року, яка отримана позивачем 17 червня 2017 року, позивачем ані в адміністративному, ані в судовому порядку оскаржена не була, а отже на думку суду визначає наявність правових наслідків для ОСОБА_1 .
Стосовно посилання позивача на те, що нею у добровільному порядку виконується рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по справі № 235/4897/14-ц від 14 вересня 2015 року, суд зазначає наступне.
Так, відповідно до рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2015 року з урахуванням змін внесених згідно рішення Апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року ОСОБА_1 зобов'язано усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_1 на праві приватної власності 3/10 частини приміщення з продажу промтоварів, яка складається з 1/2 2-1 торговий зал, 1/2 2-2 коридор, 1/2 2-3 туалет, 1/2 2-4 коридор, 1/2 2-5 склад, 1/2 2-6 торговий зал, 1/2 2-7 кабінет, 1/2 2-8 туалет, 14 2-І сходова клітка, 14 2-ІІ сходова клітка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання звільнити нежитлове приміщення.
Отже, рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2015 року позивача звільнити вказане нежитлове приміщення.
Позивачем на адресу відділу направлено заяву від 28 травня 2019 року та заяву від 20 червня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 повідомляла про те, що нею у добровільному порядку виконується рішення суду та вона зобов'язується звільнити нежитлове приміщення, проте, станом на час прийняття спірної постанови доказів щодо звільнення нежитлового приміщення державному виконавцю надано не було.
Окрім того, відповідно до вимоги виконавця від 15.05.2019 року, державним виконавцем 28 травня 2019 року здійснено перевірку виконання рішення суду, згідно виконавчого листа № 235/4897/14-ц виданого 29 листопада 2016 року.
За результатами перевірки державним виконавцем складено акт від 28 травня 2019 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 (боржник) рішення суду не виконала.
20 червня 2019 року державним виконавцем було повторно здійснено перевірку виконання рішення суду, згідно виконавчого листа № 235/4897/14-ц виданого 29 листопада 2016 року.
За результатами перевірки державним виконавцем складено акт від 20 червня 2019 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 (боржник) рішення суду не виконала.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Оскільки, ОСОБА_1 , у встановлений державним виконавцем строк, не виконано рішення суду, останнім прийнято постанову від 20 червня 2019 року про накладення штрафу у межах ВП № 54029486 за виконавчим листом № 235/4897/14-ц виданого 29.11.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області (за повторне невиконання рішення суду).
З огляду на те, що ОСОБА_1 , станом на 20 червня 2019 року, не виконано рішення Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по справі № 235/4897/14-ц, суд приходить висновку, що відповідачем правомірно винесена постанова державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Полянської Юлії Анатоліївни від 20 червня 2019 року про накладення штрафу ВП № 54029486 за виконавчим листом № 235/4897/14-ц виданого 29.11.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.
На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 54029486 від 20.06.2019 р.
Відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір не підлягає відшкодуванню, оскільки суд прийшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження, Кодексом адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 54029486 від 20.06.2019 р. - відмовити.
Повне рішення складено 22 липня 2019 року.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя С.І. Бабіч