15 липня 2019 р. Справа № 160/6031/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн",
27 червня 2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн", в якій просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн" (код ЄДРПОУ 40930702).
Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року провадження у справі відкрито та заяву призначено до судового розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року провадження у справі № 160/6031/19 зупинено до моменту перегляду справи № 826/2195/16 Палатою Касаційного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року провадження у справі № 160/6031/19 поновлено. Заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.07.2019 року.
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка будь-якого учасника справи в судове засідання, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
У відповідності до вимог ст. ст. 205, 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.
З'ясувавши всебічно і повно фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про підтвердження правомірності адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Златін С.В.) знаходиться адміністративна справа № 160/5999/19 за позовною заявою ТОВ "Оптімус Конекшн" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 26 червня 2019р. №3861-п «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС від 13.12.2018р. №7155-п», згідно з яким призначено проведення перевірки.
Встановлено, що вищевказаним наказом внесено зміни до наказу від 13.12.2018р. №7155-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Оптімус Конекшн»».
26 червня 2019р. підприємством було відмовлено у допуску для проведення перевірки посадовим особам ГУ ДФС у Дніпропетровській області, призначеної на підставі наказу від 26 червня 2019р. №3861-п.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням чи діями податкового органу, що були підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви.
Суд може встановити наявність спору також із змісту відзиву (пояснень) платника податків, стосовно якого внесена заява. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.
Аналогічна позиція викладена Верховним Судом в постанові від 22.05.2018 року у справі № 804/1453/17.
З матеріалів справи видно, що ТОВ "Оптімус Конекшн" оскаржено до суду наказ від 26 червня 2019р. №3861-п «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС від 13.12.2018р. №7155-п», згідно з яким призначено проведення перевірки, який в свою чергу є передумовою виникнення підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податків.
Як передбачено ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).
Згідно з ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки підприємством оскаржено до суду наказ від 26 червня 2019р. №3861-п, який в свою чергу є передумовою виникнення підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податків, суд закриває провадження у справі у зв'язку з наявністю спору про право.
Керуючись ст. ст. 7, 238, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України,
Провадження в адміністративній справі № 160/6031/19 за заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн"- закрити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський