Справа № 523/8541/19
Провадження №2-ві/523/18/19
"22" липня 2019 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Аліна С.С.,
при секретарі - Іванченко Д.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Тетяни Іванівни про визнання незаконним рішення державного реєстратора, скасування запису про реєстрацію права власності,-
В провадженні судді Суворовського районного суду м.Одеси Шепітко І.Г. знаходиться цивільна справа №523/8541/19 за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Тетяни Іванівни про визнання незаконним рішення державного реєстратора, скасування запису про реєстрацію права власності.
Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про відвід судді на підставі ч.5 ст.36 ЦПК України у зв'язку з тим, що, на їх думку, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що заява відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід є необґрунтованою, є недоказаною, тому не підлягає задоволенню.
Відповідно до п.7,8 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).
Розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Шепітко І.Г., суд вважає про те, що вищевказана заява задоволенню не підлягає, так як підстав для відводу судді Шепітко І.Г., передбачених ст.36 ЦПК України не має, і обставини на які посилається відповідачка є необ'єктивними, та обставини викликавши сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не вбачається.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36-40,260 ЦПК України, суд, -
У задоволені заяви відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Тетяни Іванівни про визнання незаконним рішення державного реєстратора, скасування запису про реєстрацію права власності - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала складена та підписана 22.07.2019 року.
Суддя: Аліна С.С.