Справа № 520/16899/19
Провадження № 1-кс/520/8955/19
22.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання в рамках кримінального провадження №12019160480002263 від 24.06.2019 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Кіровоградської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що 23.06.2019, приблизно о 13:27 годині ОСОБА_4 разом із своїм знайомим ОСОБА_6 , заздалегідь домовившись про спільне таємне викрадення речей прибули до магазину «ПУМА Україна», розташованому у торгівельному центрі «Сітіцентр» за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 2-А.
Реалізуючи свою змову щодо способу вчинення злочину, діючи умисно та з корисливих мотивів підійшли до полиць із верхньою одежею - светрів виробника ТОВ «ПУМА Україна», із якої ОСОБА_6 взяв куртку з капюшоном чорного кольору, розміром S (UK:S), артикул 51784504 вартістю 2616 грн. 67 коп. та з метою її крадіжки, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає поклав її у жіночу сумку ОСОБА_4 , в якій заздалегідь на внутрішній поверхні саморобно було влаштовано листи металевої фольги для безперешкодного проходження протикрадіжних рамок при виході із магазину.
У свою чергу ОСОБА_4 , усвідомлюючи свої дії, спрямовані на таємне викрадення майна, діючи у відповідності до попередньої домовленості із ОСОБА_6 , не бажаючи розраховуватись за вказану куртку із капюшоном безперешкодно о 13:31 годині покинула магазин, після чого ОСОБА_6 також покинув магазин, отримавши фактичну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, належного ТОВ «ПУМА Україна», заподіявши майнову шкоду на загальну суму 2616 грн. 67 коп.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрюваній ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, вона раніше не судима, має постійне місця проживання у м. Одесі, з метою запобігання спробам продовжити вчиняти інші злочини та переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.
Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та надані матеріали провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
17.07.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, а саме: протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 17.07.2019 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2019 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 25.06.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.07.2019 року, протоколом огляду відеозапису від 25.06.2019 року, протоколом огляду предмету від 24.06.2019 року, а також інших матеріалів клопотання в сукупності, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.
Так, встановлено, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з місця вчинення злочину зникла, не одружена, не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, а також міцних соціальних зв'язків, що свідчить про те, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Разом з тим, беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваної, а саме те, що підозрювана визнає вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а також беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваної, приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню в повному обсязі, та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 строком до 17.09.2019 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов'язки:
1) Прибувати до слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , за адресою: м. Одеса. вул. Ак. Філатова, 15-А, кабінет № 523 кожного понеділка;
2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 ..
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1