Справа № 495/3387/18
Номер провадження 1-кп/495/222/2019
22 липня 2019 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 12016160240002607 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого за наймом, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2002 року народження та малолітню дитину 2012 року народження, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого
Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так, 25.08.2016, приблизно о 18.30 годині, у світлий час доби, без опадів, при сухому дорожньому покритті, потерпілий ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить йому, знаходячись попереду головним у колоні транспорту, з включеним сигналом повороту ліворуч, із забезпеченням безпеки іншим прогнозованим учасникам руху, виконував маневр - поворот ліворуч, рухаючись з правої смуги проїзної частини по вул. Портова у м. Білгород-Дністровський Одеської області, з боку залізничного вокзалу у напрямку узбіччя, розташованого зліва від проїзної частини по вул. Портова відносно напрямку до Білгород-Дністровського морського порту.
В цей час, обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем "Mercedes-Вenz 308D", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_7 , рухаючись позаду колони транспорту, по правій смузі проїзної частини по вул. Портова у м. Білгород-Дністровський, з боку залізничного вокзалу у напрямок Білгород-Дністровського морського порту, діючи з необережності, не вжив належних і своєчасних заходів, в порушення пунктів 12.1. і 13.1. Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну самовпевненість, здійснив аварійний виїзд на зустрічну смугу руху, на якій вже також знаходився вищевказаний автомобіль "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що виконував поворот ліворуч, чим створив перешкоду і небезпеку для руху водія автомобіля "Daewoo Lanos", в результаті чого скоїв зіткнення передньою частиною і передньою частиною лівого борту керованого ним автомобілю з лівим бортом автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В наслідок дорожньо-транспортної пригоди було спричинене середньої тяжкості тілесне ушкодження водію автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 .
Водій автомобілю "Mercedes-Вenz 308D", реєстраційний номер НОМЕР_2 обвинувачений ОСОБА_3 , маючи реальну, об'єктивну і технічну можливість належно виконати вимоги пунктів 12.1. і 13.1. Правил дорожнього руху України, запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди - зіткненню свого автомобіля з автомобілем "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушив вимоги зазначених пунктів Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
- п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
- п.13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Допущенні обвинуваченим ОСОБА_3 порушення вимог пунктів 12.1. і 13.1. Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №395 від 26.12.2016 у ОСОБА_6 було тілесне ушкодження - закриті переломи 7-го, 8-го, 9-го лівих ребер по задньої пахвинної лінії, як наслідок одноразової ударної травмуючої дії тупого твердого предмету, на що вказує характер тілесного ушкодження. Закриті переломи трьох ребер викликає тривалий розлад здоров'я, більш як 21 день, у відповідності до п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, по критерію тривалого розладу здоров'я. У потерпілого ОСОБА_6 мала місце одна область прикладення травмуючої сили - ліва половина грудної клітини, на що вказує наявність переломів лівих ребер. Відомі обставини заподіяння тілесних ушкоджень не суперечать даними судово-медичної експертизи за строками давності і механізмом їх утворення.
Відповідно до висновку №17-7064 судової авто-технічної експертизи обставин зіткнення автомобілів "Mercedes-Вenz 308D", реєстраційний номер НОМЕР_2 і "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 від 12.01.2018, встановлено, що в умовах пригоди належні дії водія автомобіля "Mercedes-Вenz 308D", реєстраційний номер НОМЕР_2 регламентувалися вимогами пунктів 13.1. і 12.1. Правил дорожнього руху, які передбачали необхідність його руху з такою дистанцією до переднього транспортного засобу, яка б гарантувала йому технічну можливість забезпечувати безпеку руху іншим його учасникам своєчасним зниженням швидкості. Належним виконанням вимог пунктів 13.1. і 12.1. Правил дорожнього руху водій автомобіля "Mercedes-Вenz 308D", реєстраційний номер НОМЕР_2 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Розгляд належних дій водія автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився попереду головним в колоні транспорту, та з включеним сигналом повороту ліворуч його виконував, для даної пригоди є безпредметний, бо цей водій виконував маневр із забезпеченням безпеки іншим прогнозованим учасникам руху, з моменту аварійного виїзду автомобіля "Mercedes-Вenz" на зустрічну смугу вже знаходився також на ній, і на розвиток пригоди ніяким чином не впливав. Це означає, що в причинному зв'язку з фактом дорожньо-транспортної пригоди слід розглядати фактичні дії водія автомобіля "Mercedes-Вenz", які не відповідали вимогам пунктів 12.1. і 13.1. Правил дорожнього руху.
Відповідно до висновку №4215 судової авто-технічної експертизи технічного стану систем керування і ходової частини автомобіля "Mercedes-Вenz 308D", реєстраційний номер НОМЕР_2 від 09.12.2016, встановлено, що рульове керування, ходова частина і гальмова система автомобіля "Mercedes-Вenz 308D", реєстраційний номер НОМЕР_2 до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди знаходилися в працездатному стані і забезпечували водію технічну можливість рухатися і утримувати автомобіль в будь-якому обраному ним напрямку, здійснювати гальмування з відомою йому ефективністю. При цьому в цих системах не малося несправностей, які могли б зумовити раптове для водія відведення автомобіля від обраного ним напрямку руху або відмову систем.
Відповідно до висновку №4213 судової авто-технічної експертизи технічного стану систем керування і ходової частини автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 від 09.12.2016, встановлено, що рульове керування, ходова частина і гальмова система автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди знаходилися в працездатному стані і забезпечували водію технічну можливість рухатися і утримувати автомобіль в будь-якому обраному ним напрямку, здійснювати гальмування з відомою йому ефективністю. При цьому в цих системах не малося несправностей, які могли б зумовити раптове для водія відведення автомобіля від обраного ним напрямку руху або відмову систем.
Відповідно до висновку №4214 судової транспортно-трасологічної експертизи обставин зіткнення автомобіля "Mercedes-Вenz 308D", реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 від 09.12.2016 встановлено, що в умовах даної події автомобіль "Mercedes-Вenz 308D", реєстраційний номер НОМЕР_2 передньою частиною і передньою частиною лівого борту контактував з лівим бортом автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 . При цьому кут між їх поздовжніми осями становив близько 60-80 градусів, при відліку проти ходу годинникової стрілки від осі автомобіля "Mercedes-Вenz 308D", реєстраційний номер НОМЕР_2 до осі автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 . Первинне контактування транспортних засобів відбулось близько місця локалізації осипу продуктів зіткнення і початку утворення сліду юзу автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що орієнтований до його заднього лівого колеса.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.
Суд, з'ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз'яснив сторонам вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Обвинуваченому ОСОБА_3 було роз'яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.
Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 25.08.2016 року він, керуючи технічно справним автомобілем марки "Mercedes_Benz 308 D" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався позаду колони транспорту, по правій смузі проїзної частини по вул. Портова в місті Білгород-Дністровський, Одеської області. Перед ним різко почали гальмувати транспортні засоби, у зв'язку з чим він здійснив аварійний виїзд на зустрічну смугу руху, на якій вже знаходився автомобіль "Daewoo Lanos", в результаті чого скоїв зіткнення з ним, внаслідок чого водій цього автомобілю отримав ушкодження. У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати. Підтримав клопотання свого захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки на час вчинення злочину та на час вступу зазначеного закону у силу, він мав на утриманні неповнолітніх дітей.
Потерпілий ОСОБА_6 надав до суду заяву про проведення судового розгляду за його відсутності.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 , кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, позитивну характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров'я, сімейний стан, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, його каяття в скоєному.
Враховуючи, те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, розкаявся у скоєному, має постійне місце проживання на території м. Білгород-Дністровський Одеської області, позитивно характеризується, враховуючи його стан здоров'я, а саме те, що він у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває, суд вважає можливим обрати у відношенні обвинуваченого покарання, не пов'язане з обмеженням волі, та застосувати до нього покарання у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією даної статті.
На переконання суду, призначення такого покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Крім того, у відповідності до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: які не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами;
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 погодився на застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016» від 22.12.2016 року, та згідно свідоцтв про народження має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , він підпадає під дію ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 22.12.2016 року, і бажає, щоб до нього була застосована амністія, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання відповідно до ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь держави витрати за проведення судової авто-технічної експертизи обставин зіткнення автомобілів "Mercedes-Вenz 308D", реєстраційний номер НОМЕР_2 і "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 - в сумі 1430 грн.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової авто-технічної експертизи технічного стану систем керування і ходової частини автомобіля "Mercedes-Вenz 308D", реєстраційний номер НОМЕР_2 - в сумі 528,60 грн.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової авто-технічної експертизи технічного стану систем керування і ходової частини автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 - в сумі 880,80 грн.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи обставин зіткнення автомобіля "Mercedes-Вenz 308D", реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 - в сумі 1101,00 грн.
Речові докази: автомобіль марки «Mercedes-Вenz 308D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_3 - залишити йому.
Речові докази: автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити йому.
Речові докази: відеозаписи, які зберігаються на компакт-диску «Perfeo CD-R 52x 700 Mb», який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити при кримінальному провадженні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 369, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.
Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від основного покарання, призначеного вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2019 року згідно ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави витрати за проведення судової авто-технічної експертизи обставин зіткнення автомобілів "Mercedes-Вenz 308D", реєстраційний номер НОМЕР_2 і "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 - в сумі 1430 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової авто-технічної експертизи технічного стану систем керування і ходової частини автомобіля "Mercedes-Вenz 308D", реєстраційний номер НОМЕР_2 - в сумі 528,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової авто-технічної експертизи технічного стану систем керування і ходової частини автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 - в сумі 880,80 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи обставин зіткнення автомобіля "Mercedes-Вenz 308D", реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 - в сумі 1101,00 грн.
Речові докази: автомобіль марки «Mercedes-Вenz 308D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_3 - залишити йому.
Речові докази: автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити йому.
Речові докази: відеозаписи, які зберігаються на компакт-диску «Perfeo CD-R 52x 700 Mb», який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити при кримінальному провадженні.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.
Суддя : ОСОБА_1