Справа № 495/4079/19
№ провадження 1-кс/495/3554/2019
10 липня 2019 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
Старший слідчий СВ Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням у якому просить накласти арешт у вигляді заборони відчуження та заборони користування на автомобіль "Mitsubishi Lancer" реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також визначити зберігання вищевказаного автомобілю на спец. майданчику №3 с.Салгани Білгород-Дністровського району.
В клопотанні обґрунтовує тим, що 05.07.2019, приблизно о 03.00 годині, автомобіль "Mitsubishi Lancer" реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , рухаючись по автодорозі No33 сполученням "Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші", з боку м.Одеса у напрямку м.Білгород-Дністровський, по ст.Лиманська смт.Затока м.Білгород-Дністровський, на 55 км+100 м. проїзної частини зазначеної автодороги скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останньому спричинені тілесні ушкодження у вигляді політравми,відкритої ЧМТ, перелому правої голені.
За даним фактом відомості внесені до ЄРДР за №12019160240001539 від 05.07.2019 за ч.1 ст.286 КК України та розпочато досудове розслідування.
В ході проведення досудового слідства, з автомобілем "Mitsubishi Lancer" реєстраційний номер НОМЕР_1 потрібно провести автотехнічну експертизу технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічну експертизу слідів, характерних для наїзду.
У зв'язку з цим на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначеного автомобіля, а також вбачається доцільним визначити місце зберігання цього автомобіля на спец-майданчику №3 с. Салгани, Білгород-Дністровського району Одеської області.
Наразі є достатні підстави вважати, що при доступі до зазначеного автомобіля сторонніх осіб існує реальна загроза його зміни або знищення, продажу або схову від досудового розслідування тощо.
На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання.
В судове засідання слідчий не з'явився, надав заяву, відповідно до якої просить клопотання розглядати за його відсутності, вказує також, що підтримує подане клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, вважаю, що підлягає частковому задоволенню виходячи с з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Однак, такі обставини судом не встановлено та досудовими органами не доведено.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.
З огляду на вищенаведене, вважаю, що арешт автомобілю "Mitsubishi Lancer" реєстраційний номер НОМЕР_1 у вигляді заборони користування, може призвести до необґрунтованого порушення конституційних прав власника зазначеного транспортного засобу, що є неприпустимим, тому клопотання підлягає задоволенню тільки в частині заборони відчуження зазначеного майна, з метою збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні № 12019160240001539.
Керуючись ст. ст. 170, 171,172, 173 КПК України, суд,-
Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.
Накласти арешт - заборону відчуження на автомобіль "Mitsubishi Lancer" реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти діб з дня проголошення.
Слідчий суддя