Справа № 522/1205/19
Провадження №2/522/2435/19
18 липня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: судді - Бондар В.Я.,
за участю секретаря судового засідання - Грищук В.О.
розглянувши у підготовчому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Соломахи Вадима Володимировича та товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» за участі третьої особи приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним звіту про оцінку майна та його скасування, -
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Соломахи Вадима Володимировича та товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» за участі третьої особи приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним звіту про оцінку майна та його скасування.
Провадження у справі відкрите ухвалою суду від 05.02.2019 року, справу призначено до розгляду за правилами \загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 19.03.2019 року.
ОСОБА_1 отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі 16.02.2019 року, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.94).
У підготовче засідання 19.03.2019 року з'явився представник відповідача Саламаха В.В. , інші учасники до суду не з'явилися. Розгляд справи відкладено на 04.06.2019 року.
У підготовче засідання призначене на 04.06.2019 року з'явився представник третьої особи Ковальова Н.А. , інші учасники до суду не з'явилися. Розгляд справи було відкладено до 18.07.2019 року.
Позивач ОСОБА_1 отримав повістку 01.04.2019 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.17).
У підготовче засідання 18.07.2019 року учасники справи не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Позивач отримав повістку 25.06.2019 року, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленню про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с.25).
У разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Розгляд справи по суті не проводився.
Позивач не з'являвся до засідань, проте був сповіщений про час, дату та місце судового розгляду. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.
Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, заявлення численних необґрунтованих відводів суддям, нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог ЦПК та інше.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Позивач був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. При цьому, суд враховує, що позивач, як ініціатор судового провадження, повинен проявляти процесуальну зацікавленість рухом поданої в його інтересах позовної заяви.
Суд, у зв'язку з вищезазначеним та виходячи з процесуального аналізу поведінки позивача, вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 без розгляду на підставі наступного.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням ст. 223 ЦПК, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України), при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, якщо його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору, суд залишає заяву без розгляду, що встановлено ч. 5 ст. 223 ЦПК України.
У зв'язку з наведеним, положення ст. 223 ЦПК України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Судом здійснювалися всі заходи для повідомлення позивача про судові засідання, та позивач отримав судові виклик, проте у судові засідання не з'являвся.
Тому, зважаючи, що без позивача неможливо розглянути справу, позивач не з'являвся в судові засіданні, не повідомляв про причини неявки, не надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, необхідно позовну заяву залишити без розгляду.
Частиною 2 статті 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.ст. 44, 130, 223, 257, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Соломахи Вадима Володимировича та товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» за участі третьої особи приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним звіту про оцінку майна та його скасування - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду складено 22.07.2019 року.
Суддя: В.Я.Бондар