19.07.2019
Справа № 497/286/19
Провадження № 1-кп/497/50/19
19.07.2019 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей Болградської районної державної адміністрації Одеської області - ОСОБА_7 ,
представника Відділення з ювенальної превенції Сектору превентивної діяльності Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болград обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160270000026 від 29.01.2019 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Жовтневе (теперішня назва Каракурт), Болградського району, Одеської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, яка не навчається та не працює, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В ніч на 22.01.2019 року неповнолітня ОСОБА_4 разом зі своєю матір'ю перебували в гостях у ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , де разом вживали спиртні напої.
Під час перебування у вказаному домоволодінні, приблизно о 00:30 годині 22.01.2019 року, ОСОБА_4 побачила наявний на столі у дитячій кімнаті, належний ОСОБА_9 , мобільний телефон марки Samsung Galaxi 6+ вартістю 4 320 гривень.
Надалі, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи з корисливих мотивів на ґрунті раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення вказаного мобільного телефону, перебуваючи у дитячий кімнаті, скориставшись тим, що її дії ніхто зі сторонніх не бачить, зі столу таємно викрала зазначений мобільний телефон, попередньо вилучивши з нього сім-карту, яку залишила на місці, після чого поклала його у свою кишеню, приготовивши його таким чином для подальшого викрадення. Після цього ОСОБА_4 разом з викраденим телефоном у кишені, покинула домоволодіння потерпілого, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши таким чином ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 4320 грн.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями вчинила злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України - визнала повністю та пояснила, що 22.01.2019 року, близько о 00:30 годині, вона знаходилася в гостях у ОСОБА_9 , де вживала спиртні напої, та побачивши на столі в дитячій кімнаті мобільний телефон, вирішила його вкрасти, при цьому залишивши на столі сім карту з телефону, а з телефоном пішла додому, який наступного дня вона віддала працівникам поліції, які приїхали до неї додому.
Тим самим обвинувачена підтвердила час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаялася та запевнила суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй діяння повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
З витягу з ЄРДР вбачається, що 29.01.2019 року до чергової частини Болградського ВП надійшла заява від ОСОБА_9 про те, що в ніч на 22.01.2019 року після того, як з його домоволодіння АДРЕСА_3 , пішли гості, ОСОБА_9 виявив відсутність свого мобільного телефону марки «Самсунг» (ЖЄО № 273 від 29.01.2019 року).
З протоколу добровільної видачі від 29 січня 2019 року вбачається, що ОСОБА_4 в присутності матері ОСОБА_5 , добровільно видала працівниками поліції телефон марки Samsung Galaxi 6+.
З протоколу огляду предметів від 30.01.2019 року вбачається, що при огляді телефону марки Samsung Galaxi 6+ було виявлено співпадання серійних номерів з наданими потерпілим ОСОБА_9 , також співпали і інші ідентифікаційні ознаки як колір, марка та модель.
Відповідно до висновку №19-572 товарознавчої експертизи від 04.02.2019 року ринкова вартість мобільного телефону марки Samsung Galaxi 6+ з урахуванням зносу станом на 22.01.2019 року складає 4320,00 грн.
Досліджені судом докази ніким з учасників судового розгляду не оспорювалися та визнанні допустимими і належними, клопотань щодо визнання доказів недопустимими - заявлено не було.
Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що пред'явлене ОСОБА_4 обвинувачення знайшло своє підтвердження в ході розгляду кримінального провадження, та вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена повністю.
Протиправні дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.
При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, а також те, що відповідно до вимог ч.2 ст.50, ч.2 ст.65 КК України покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Вирішуючи питання щодо міри покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочину середньої тяжкості згідно зі ст. 12 КК України, особу обвинуваченої, яка є неповнолітньою, міцність соціальних зв'язків: проживає разом з матір'ю, але підтримує тісні стосунки з батьком, який проживає в с.Городнє, на «Д» обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків, вчинення злочину неповнолітньою.
Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченій в силу ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
З досудової доповіді, складеної працівниками Болградського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області 12.04.2019 року вбачається, що оцінка ризику вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення середня, у зв'язку з чим орган пробації вважає що виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду низького рівня та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. (а.с.40-47).
Окрім зазначеного, суд враховує положення глави 38 КПК України, роз'яснення Пленуму Верховного Суду України № 5 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх».
А саме, що при призначенні покарання неповнолітнім суд повинен суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.
Неповнолітній вік особи, яка вчинила злочин, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 66 КК України є особливою обставиною, яка пом'якшує покарання. Вона обов'язково має враховуватись при призначенні покарання - незалежно від того, чи досяг підсудний на час розгляду справи повноліття. Залежно від конкретних обставин справи суди повинні враховувати як такі, що пом'якшують покарання, й інші обставини, перелічені в ч. 1 вказаної статті, а також обставини, хоча й не зазначені у законі, але які знижують ступінь суспільної небезпечності злочину чи особи (наприклад, втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність іншою особою, примирення з потерпілим тощо).
При призначенні неповнолітньому покарання, крім передбачених у статтях 65 - 67 КК України обставин, суди відповідно до ч. 1 ст. 103 КК України мають враховувати також умови його життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень розвитку й інші особливості його особи.
Суд бере до уваги умови виховання обвинуваченої, а також пояснення представників Служби у справах дітей Болградської районної державної адміністрації Одеської області, Відділення з ювенальної превенції Сектору превентивної діяльності Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, які просили призначити неповнолітній обвинуваченій покарання не пов'язане з позбавлення волі.
З урахування усіх перелічених пом'якшуючих обставин, суд вважає можливим призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.185 КК України.
Інші заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувались. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.369 ч.1, 373 ч.2-3, 374, 392, 393, 395, положеннями глави 38 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Речовий доказ - мобільний телефон марки Samsung Galaxi 6+ вважати повернутим потерпілому ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Копію вироку вручити учасникам судового провадження негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1