м. Суми
17.07.2019 Справа № 920/889/14
Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., за участю секретаря судового засідання Мудрицької С.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу (вх. № 2025к від 03.07.2019) по справі № 920/889/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпро до відповідача - Фізичної особи-підприємця Смик Павла Миколайовича, м. Глухів, Сумської області про стягнення 23 757 грн. 16 коп.,
За участю представників сторін:
Від позивача - не з'явився;
Від відповідача - не з'явився;
Рішенням господарського суду Сумської області від 10.06.2014 у справі № 920/889/14 (суддя Зражевський Ю.О.) позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Смик Павла Миколайовича на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за договором банківського обслуговування б/н від 11.11.2011 року, а саме 18485 грн. 72 коп. - заборгованість за кредитом, 3575 грн. 38 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 864 грн. 21 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 831 грн. 85 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також 1827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
24.06.2014 на виконання рішення господарського суду Сумської області від 10.06.2014 у справі № 920/889/14 виданий відповідний наказ зі строком для пред'явлення до виконання - до 24.06.2015.
03.07.2019 позивач подав заяву (вх. № 2025к від 03.07.2019), в якій просить суд поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат наказу Господарського суду Сумської області на примусове виконання судового рішення у справі № 920/889/14.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2019 (підстава повторного розподілу справи - звільнення судді з посади), справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.07.2019 заяву прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.07.2019, 12:50.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що при направленні виконавчого документа до органів ДВС наказ було втрачено. У відповідь на запит позивача № 455 від 21.06.2019 щодо перебування на виконання виконавчого документа № 920/889/14 , у листі від 24.06.2019 № 14057 Глухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області повідомив, що станом на 24.06.2019 згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкритих виконавчих проваджень, де стороною виконавчого провадження є Смик Павло Миколайович (код НОМЕР_1 ) у відділ не зареєстровано.
Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки. Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.
Відповідно до ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.
У рішенні від 05.07.2012 у справі Глоба проти України (no. 15729/07,) Європейський суд з прав людини вказує, що пункт 1 статті 6 Конвенції, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.
У рішеннях Європейського суду у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.
Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 також зазначив, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
На підставі викладеного, з урахуванням того, що наказ господарського суду Сумської області у справі № 920/889/14 втрачений та на виконанні не перебуває, що вбачається з заяви позивача та доданого до неї листа від 04.06.2019 № 14057 Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, суд вважає поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та поновлює пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Сумської області від 24.06.2014 у справі № 920/889/14.
Згідно з п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Оскільки судом поновлено заявнику строк для пред'явлення наказу до виконання, суд вважає заяву в частині видачі дублікату наказу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 11, 234, 235, 326, 327, 329, п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу (вх. № 2025к від 03.07.2019) задовольнити.
2. Поновити строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Сумської області від 24.06.2014 у справі № 920/889/14 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Смик Павла Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ИНН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованості за договором банківського обслуговування б/н від 11.11.2011 року, а саме 18485 грн. 72 коп. - заборгованість за кредитом, 3575 грн. 38 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 864 грн. 21 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 831 грн. 85 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також 1827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
3. Видати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" дублікат наказу Господарського суду Сумської області від 24.06.2014 у справі № 920/889/14 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Смик Павла Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ИНН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованості за договором банківського обслуговування б/н від 11.11.2011 року, а саме 18485 грн. 72 коп. - заборгованість за кредитом, 3575 грн. 38 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 864 грн. 21 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 831 грн. 85 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також 1827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Відповідно до пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.
Ухвала підписана суддею 22.07.2019
Суддя Є.А. Жерьобкіна