18 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 916/1839/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.
розглянувши заяву Арбітражного керуючого Сніткіної Ірини Анатоліївни
про повернення судового збору
за касаційною скаргою Арбітражного керуючого Сніткіної Ірини Анатоліївни
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
від 31.01.2019
та на постанову Господарського суду Одеської області
від 15.11.2018
у справі № 916/1839/17
за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Порто-Франко"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест"
про визнання банкрутом,-
19.02.2019 арбітражний керуючий Сніткіна Ірина Анатоліївна звернулась через Південно-західний апеляційний господарський суд до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 та на постанову Господарського суду Одеської області від 15.11.2018 у справі № 916/1839/17, в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.
Ухвалою Верховного Суду від 11.03.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 916/1839/17 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Сніткіної Ірини Анатоліївни на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 та на постанову Господарського суду Одеської області від 15.11.2018, в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.
12.07.2019 арбітражний керуючий Сніткіна Ірина Анатоліївна звернулась до Верховного Суду із заявою від 10.07.2019 про прийняття додаткової ухвали, в якій просить прийняти додаткову ухвалу про повернення судового збору в розмірі 2 643,00 грн сплаченого згідно квитанції № 2Р1994 від 19.02.2019 за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 та на постанову Господарського суду Одеської області від 15.11.2018 у справі № 916/1839/17, відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви у справі № 916/1839/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 16.07.2019.
Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 11.03.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 916/1839/17 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Сніткіної Ірини Анатоліївни на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 та на постанову Господарського суду Одеської області від 15.11.2018, в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.
Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
У суду касаційної інстанції не було підстав для вирішення питання щодо повернення судового збору скаржнику при прийнятті ухвали від 11.03.2019 про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 916/1839/17 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Сніткіної Ірини Анатоліївни на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 та на постанову Господарського суду Одеської області від 15.11.2018, оскільки, арбітражний керуючий Сніткіна Ірина Анатоліївна, звертаючись до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 та на постанову Господарського суду Одеської області від 15.11.2018, клопотання про повернення судового збору не заявляла.
Враховуючи вищезазначене, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення до ухвали Верховного Суду від 11.03.2019, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 916/1839/17 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Сніткіної Ірини Анатоліївни на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 та на постанову Господарського суду Одеської області від 15.11.2018, в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.
Разом з тим, колегія суддів вищевказану заяву арбітражного керуючого Сніткіної Ірини Анатоліївни від 10.07.2019 розцінює як клопотання про повернення судового збору в розмірі 2 643,00 грн сплаченого згідно квитанції № 2Р1994 від 19.02.2019 за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 та на постанову Господарського суду Одеської області від 15.11.2018 у справі № 916/1839/17.
Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Частиною другою статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого Сніткіної Ірини Анатоліївни від 10.07.2019 щодо повернення судового збору в розмірі 2 643,00 грн сплаченого згідно квитанції № 2Р1994 від 19.02.2019 за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 та на постанову Господарського суду Одеської області від 15.11.2018 у справі № 916/1839/17, та про повернення судового збору заявнику повністю.
На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 3 частини 1, частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд, -
1. Заяву арбітражного керуючого Сніткіної Ірини Анатоліївни від 10.07.2019 щодо повернення судового збору в розмірі 2 643,00 грн сплаченого згідно квитанції № 2Р1994 від 19.02.2019 за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 та на постанову Господарського суду Одеської області від 15.11.2018 у справі № 916/1839/17 задовольнити.
2. Повернути арбітражному керуючому Сніткіній Ірині Анатоліївні з Державного бюджету України - 2 643,00 грн (дві тисячі шістсот сорок три гривні 00 копійок) сплаченого судового збору згідно квитанції № 2Р1994 від 19.02.2019 за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 та на постанову Господарського суду Одеської області від 15.11.2018 у справі № 916/1839/17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.В. Білоус
Судді С.В. Жуков
Н.Г. Ткаченко