22 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 911/565/18
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська»
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019
та рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2018
у справі № 911/565/18
за позовом Національного банку України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"
про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором б/н від 06.06.2014 в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором №12/09/6 від 04.06.2014,
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська», в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2018 у справі №911/565/18.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/565/18 визначено колегію суддів у складі: Огороднік К.М., - головуючий, Ткаченко Н.Г., Банасько О.О., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи ( касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви ) між суддями від 12.07.2019.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України )
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Згідно з частиною 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
При поданні позовної заяви судовий збір сплачений у розмірі 616 700, 00 грн.
Таким чином, при зверненні з касаційною скаргою скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 616 700, 00 грн.* 200 % = 1 233 400, 00 грн. та надати суду оригінал документу про сплату судового збору у вказаному розмірі.
При цьому, суд звертає увагу скаржника, що листом Державної казначейської служби України від 18.06.2018 №05-12/1731-6167 визначено реквізити для зарахування до Державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УК у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України, код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 31219207026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102.
З урахуванням зазначеного, скаржнику потрібно надати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду належні докази сплати судового збору у розмірі 1 233 400, 00 грн. на відповідні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом з підтвердженням зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Згідно з частиною 2 статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 статті 292 ГПК України.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", Суд, -
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» - залишити без руху.
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.
3. Товариству з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:
- надати суду оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 1 233 400, 00 грн. за подання касаційної скарги;
4. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя
Касаційного господарського суду Огороднік К. М.
у складі Верховного Суду