Рішення від 17.07.2019 по справі 910/2990/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.07.2019Справа № 910/2990/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Блажівської О.Є, при секретарі судового засідання Кукота О.Ю., розглянувши у загальному позовному провадженні справу №910/2990/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ДОРЛІДЕР"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України №8-р/тк-тв від 28.12.2017

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Кондрашова А.О., довіреність № 300-29/01-84 від 16.07.19;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ДОРЛІДЕР", 15 березня 2018 року зврнувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України №8-р/тк-тв від 28.12.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Антимонопольним комітетом України на підставі матеріалів справи №20-02/2016 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ДОРЛІДЕР" і Приватним підприємством "ПІДЕНЬДОРТЕХ" та попередніх висновків Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.06.2017 року №12-ПВ прийнято рішення №8-р/тк-тв від 28.12.2017 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, у зв'язку з чим Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету Україна визнала, що позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ДОРЛІДЕР", було вчинено порушення, передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлі робіт.

Висновки Антимонопольного комітету України про антиконкуренті узгоджені дії між Приватним підприємством "ПІВДЕНЬДОРТЕХ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ДОРЛІДЕР", які стосуються спотворення результатів Торгів 1-3 на закупівлю робіт, на думку позивача, є припущеннями, які Антимонопольний комітет України виклав у стверджувальній формі, Рішення від 28.12.2012 року №8-р/тк-тв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах справи та на не доведених доказах, що в силу приписів ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є підставою для визнання недійсним оскаржуваного рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2018 вказану позовну заяву було залишено без руху на підставі ст.174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення її недоліків у десять днів з дня вручення цієї ухвали.

11.04.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ДОРЛІДЕР" надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначене на 16.05.2018.

11.05.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву.

16.05.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ДОРЛІДЕР" надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне підприємство "ПІВДЕНЬДОРТЕХ".

У підготовчому засіданні 16.05.2018 суд на місці протокольно ухвалив відкласти підготовче засідання на 06.06.2018 та відклав розгляд заяви позивача про залучення третьої особи,яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватне підприємство "ПІВДЕНЬДОРТЕХ" до наступного судового засідання.

06.06.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Антимонопольного комітету України надійшли заперечення на клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство "ПІВДЕНЬДОРТЕХ".

06.06.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ДОРЛІДЕР" надійшли відповідь на відзив, заява про уточнення позовних вимог та заява про забезпечення позову.

Підготовче засідання, призначене на 06.06.2018, не відбулося, у зв'язку із перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 підготовче засідання призначено на 18.06.2018.

Відповідно до ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що суддя Блажівська О.Є. у період з 04.06.2018 по 08.06.2018 перебувала на лікарняному, а 11.06.2018 суддя Блажівська О.Є., відповідно до Наказу Господарського суду міста Києва "Про направлення судів" №68-А від 07.06.2018 проходила комп'ютерне тестування, питання про розгляд заяви про забезпечення позову вирішувалось 12.06.2018.

Так відповідно до заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ДОРЛІДЕР" просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення Антимонопольного комітету України №8-р/тк-тв, прийнятого Антимонопольним комітетом України 28.12.2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ДОРЛІДЕР" про забезпечення позову повернуто заявнику.

18.06.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Антимонопольного комітету України надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовче засідання 18.06.2018 з'явилися представники сторін надали пояснення щодо поданих клопотань та заперечень. Представник Позивача повідомив суд, що через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано заяву про забезпечення позову.

У підготовчому засідання 18.06.2018 розглянуто заяву позивача про уточнення позовних вимог та розцінено її судом, як заяву про зміну предмету позову, а тому прийнято зазначену заяву та подальший розгляд справи вирішено здійснювати з урахуванням зміни предмету позову.

У підготовчому засіданні 18.06.2018 судом розглянута заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ДОРЛІДЕР" про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Приватне підприємство "ПІВДЕНЬДОРТЕХ" та встановлено, що остання задоволенню не підлягає.

Також у підготовчому засіданні 18.06.2018 присутніми представниками учасників справи було заявлене клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 11.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 у задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ДОРЛІДЕР" про забезпечення позову відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 повідомлено сторін про те, що у зв'язку з викликом судді Блажівської О.Є. для проходження співбесіди за результатами дослідження досьє у межах кваліфікаційного оцінювання, розгляд даної справи, призначений на 11.07.2018 не відбудеться, наступне засідання у справі призначено на 12.07.18.

У підготовче засідання 12.07.2018 з'явилися представники позивача та відповідача. Представник позивача надав додаткові пояснення по справі.

В підготовчому судовому засіданні 12.07.2018 присутніми представниками сторін надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2018 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 08.08.18.

У судовому засіданні 08.08.2018 оголошено перерву до 26.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2019 повідомлено сторін про те, що судове засідання 31.10.2018 не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є на лікарняному, наступне засідання у справі призначено на 26.11.2018.

У судовому засіданні 26.11.2018 суд протокольно ухвалив застосувати принцип розумності строків відповідно до приписів статті ст.ст. 114, 42 ГПК та п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини та оголосити перерву в судовому засіданні до 30.01.2019.

11.12.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ДОРЛІДЕР" надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ДОРЛІДЕР" про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

30.01.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ДОРЛІДЕР" надійшло клопотання про оголошення перерви.

У судовому засіданні 30.01.2019 Суд протокольно ухвалив застосувати принцип розумності строків розгляду справи відповідно до приписів статті ст 114, 42 ГПК та п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини та оголосити перерву в судовому засіданні до 27.02.2019.

07.02.2019, 08.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ДОРЛІДЕР" надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відео конференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ДОРЛІДЕР" про розгляд справи в режимі відео конференції відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання, призначене на 27.02.2019 не відбудеться, у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є у відпустці, наступне засідання у справі призначено на 27.03.2019.

04.03.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ДОРЛІДЕР" надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відео конференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ДОРЛІДЕР" про розгляд справи в режимі відео конференції відмовлено.

У судовому засіданні 27.03.2019 суд протокольно ухвалив застосувати принцип розумності строків розгляду справи відповідно до приписів статті ст 114, 42 ГПК та п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини та зобов'язав відповідача надати оригінали чи завірені копії матеріалів справи Антимонопольного комітету України та оголосив перерву у судовому засіданні до 24.04.2019.

12.04.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ДОРЛІДЕР" надійшла заява про проведення судових засідань у режимі відео конференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ДОРЛІДЕР" про розгляд справи в режимі відео конференції відмовлено.

24.04.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ДОРЛІДЕР" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

У судовому засіданні 24.04.2019 оголошено перерву до 19.06.2019.

19.06.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ДОРЛІДЕР" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання 19.06.2019 року не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є на лікарняному, наступне судове засідання у справі № 910/2990/18 призначено на 17.07.2019.

16.07.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ДОРЛІДЕР" надійшло клопотання про оголошення перерви.

У судове засідання, призначене на 17.07.2019 представник позивача не з'явився.

Одночасно, як встановлено судом, Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ДОРЛІДЕР" 16.07.2019 подано клопотання, відповідно до якого останній просить суд оголосити перерву у судовому засіданні, а у випадку відсутності можливості оголошення перерви, розглядати справу без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, розглянувши клопотання позивача про оголошення перерви, відмовив у задоволенні останнього, про що внесено відповідний запис до протоколу судового засідання від 17.07.2019.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 17.07.2019 , з'явився, надав пояснення по суті спору, заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 222 Господарського процесуального кодексу України судом під час розгляду справи здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

Суд також враховує положення частини 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" 04.11.1950 року про право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Антимонопольного комітету України (надалі - відповідач) від 28.12.2017 №8-р/тк-тв "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №22-02/2016, визнано, що:

- ПП "Південьдортех" (ПП "Дорлідер") і Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дорлідер" (ТОВ "БК "Дорлідер", позивач) вчинили порушення, передбачені п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт: "Реконструкція дороги на вулиці Б. Хмельницького від вулиці Ю. Гагаріна до вулиці Університетської в м. Чернівцях" [оголошення про проведення процедури закупівлі № 082751 у інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 211(13.03.2015) від 13.03.2015] проведених департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради (надалі - Ториги1).

За вказане порушення на накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дорлідер" у розмірі 2 268 928 (два мільйони двісті шістдесят вісім тисяч дев'ятсот двадцять вісім) гривень;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дорлідер" і Приватне підприємство "Південьдортех" вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт: "Капітальний ремонт автодороги по вулиці Пушкінська від вулиці Велика Морська до Привокзальної площі в м. Миколаєві" [оголошення про проведення процедури закупівлі № 116015 у інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 236(20.04.2015) від 20.04.2015] проведених департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (надалі - Ториги2).

За вказане порушення накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дорлідер" у розмірі 518 632 (п'ятсот вісімнадцять тисяч шістсот тридцять дві) гривні;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дорлідер" і Приватне підприємство "Південьдортех" вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50, пунктом 4 частини другої статті п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт: "Капітальний ремонт дороги по вулиці Миру м. Кілія від вулиці Портової до вулиці Торгової" [оголошення про проведення процедури закупівлі № 119236 у інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 93(18.05.2016) від 18.05.2016] проведених виконавчим комітетом Кілійської міської ради (надалі - Ториги3).

За вказане порушення накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дорлідер" у розмірі 1 217 224 (один мільйон двісті сімнадцять тисяч двісті двадцять чотири гривні.

Позивач, не погоджуючись із прийнятим рішенням, просить суд визнати його недійсним, посилаючись на те, що рішення Антимонопольного комітету України прийняте з неповним та необ'єктивним з'ясуванням обставин справи, що призвело до невідповідних висновків та винесення неправомірного рішення.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що оскаржуване рішення являється законним і обґрунтованим.

Так, Комітет зазначає, що у процесі розгляду справи №22-02/2016 було встановлено:

- взаємозв'язки між відповідачами;

- здійснення господарської діяльності за однією адресою;

- спільні і засоби зв'язку;

- надання поворотної фінансової допомоги;

- наявність сталих господарських відносин;

- синхронність дій відповідачів у часі;

- нотаріальне засвідчення в один і той самий день оригіналів документів у одного приватного нотаріуса;

- спільна підготовка та подача конкурсних пропозицій відповідачів;

- схожість в оформленні документів відповідачів, наданих у пропозиціях конкурсних торгів;

- невідповідність конкурсних пропозицій відповідачів умовам ДКТ;

- пов'язаність через третіх осіб;

- спільний обіг документів та обмін інформацією.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції", узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються:

1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів;

2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними;

3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками;

4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів;

5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб'єктів господарювання, покупців, продавців;

6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб'єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції;

7) укладення угод за умови прийняття іншими суб'єктами господарювання додаткових зобов'язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод;

8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно виправданих на те причин.

Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності). Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом. Особа, що вчинила антиконкурентні узгоджені дії, але раніше за інших учасників цих дій добровільно повідомила про це Антимонопольний комітет України чи його територіальне відділення та надала інформацію, яка має суттєве значення для прийняття рішення у справі, звільняється від відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, передбаченої статтею 52 цього Закону. Органи Антимонопольного комітету України на підставі вмотивованого клопотання в інтересах розслідування справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції забезпечують конфіденційність інформації про особу. Не може бути звільнена від відповідальності особа, визначена у цій частині, якщо вона: не вжила ефективних заходів стосовно припинення нею антиконкурентних узгоджених дій після повідомлення про них Антимонопольному комітету України; була ініціатором чи забезпечувала керівництво антиконкурентними узгодженими діями; не надала всіх доказів або інформації стосовно вчинення нею порушення, про які їй було відомо та які вона могла безперешкодно отримати.

Позивач, обґрунтовуючи заявлені вимоги, посилається на наступне:

- однакове місцезнаходження підприємств, які беруть участь у тендерах, не можна розцінювати як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, та визнати такими, що спотворюють результати торгів;

- використання номерів телефонів, належних ТОВ "СПМК-17" не свідчить про доступ і обмін інформацією учасниками на стадії підготовки пропозицій конкурсних торгів та при укладанні конкурсних торгів;

- ПП "Південьдортех" та ТОВ "БК "Дорлідер" не можуть бути визнані пов'язаними особами, та їх дії не відповідають ознакам антиконкурентних узгоджених дій;

- твердження Комітету про те, що ПП "Південьдортех", ТОВ "БК "Дорлідер", ТОВ "СПМК-17" пов'язані між собою через фізичних осіб, які протягом господарської діяльності підприємств були їх засновниками, учасниками та директорами, підписантами або працівниками, не відповідає дійсності;

- інформація про взаємозв'язок являється недоведеною;

- надання поворотної фінансової допомоги являється звичайною господарською практикою і не свідчить про фінансову підтримку підприємствами одне одного;

- перебування позивача та третьої особи у фінансових та господарських відносинах, не суперечить приписам чинного законодавства України та не є свідченням узгодженості дій між зазначеними особами;

- видача довідок певними органами в один день пояснюється збігом; і навіть якщо припустити, що якась довідка від обох підприємств була отримана однією особою, даний факт не свідчить про обмін інформацією стосовно суті конкурсної пропозиції, зокрема, щодо визначення запропонованої ціни;

- засвідчення копій документів у одного нотаріуса місцем розташування нотаріальної контори нотаріуса поблизу від офісних приміщень учасників;

- невідповідність конкурсних пропозицій ПП "Південьдортех" та ТОВ "БК "Дорлідер" не є за своєю сутністю порушенням, що передбачені ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та не може розцінюватися як дії, спрямовані на спотворення торгів; немає економічного сенсу обом підприємствам навмисно готувати пропозиції, що не відповідають умовам конкурсної документації та у такий спосіб самоусуватися від участі в торгах;

- схожість в оформленні документів, наданих у пропозиціях конкурсних торгів, має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку;

- невідповідність пропозиції умовам тендерної документації не утворює самостійного складу будь-якого правопорушення, передбаченого ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". ТОВ "БК "Дорлідер" було помилково надано фінансову звітність за 1 квартал 2016 року, однак дана обставина не може свідчити про вчинення антиконкурентних дій, що призвели до спотворення результатів торгів;

- пов'язаність учасників через третіх осіб не доведена; навіть якщо припустити, що однією особою здійснювалося замовлення та отримання довідок від обох підприємств, ця обставина жодним чином не доводить факту обміну інформацією між учасниками конкурсних торгів або узгодженості їх дій, оскільки в оскаржуваному рішенні не встановлено, що зазначені особи брали визначальну або взагалі будь-яку участь у формуванні конкурсних пропозицій від підприємств. Оформлення запитів та отримання довідок за цими запитами не є достатньою підставою для спотворення результатів торгів, оскільки доступ до відомостей, зазначених в довідках в будь-якому разі не впливає на суть конкурсних пропозицій;

- у позивача існують сумніви з приводу того, що інформація про те, що між ПП "Південьдортех" та ТОВ "БК "Дорлідер" відбувалося телефонне спілкування працівників з питань участі в торгах, дійсно підтверджується відомостями, наданими слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області. Так, обставини, викладені у спірному рішенні, мають бути підтверджені виключно у формі обвинувального вироку. Оскільки посилання на вирок відсутні, то зазначені обставини є не підтвердженими належним доказом;

- стверджуючи про підтвердження протиправної антиконкурентної узгодженості в діях учасників торгів, Комітет посилається виключно на зовнішні ознаки, які не можуть свідчити про те, що між учасниками процедури закупівлі на конкурсних торгах відбувся обмін інформацією, який би розповсюдився на сутність конкурсних пропозицій з метою забезпечення прийняття за наслідками проведених торгів потрібного учасникам рішення.

Як вбачається з оспорюваного Рішення, Комітет при розгляді справи дійшов таких висновків:

Позивач та ПП "Південьдортех" для здійснення господарської діяльності використовують приміщення за адресою 65025, Одеська область, Комінтернівський район, 21-й км . Старокиївського шляху , номер 30 "А", яку вказують в документах, поданих на торги. Господарську діяльність за цією адресою здійснює ТОВ "СПМК-17", керівником якого з 29.04.2013 р. призначено ОСОБА_1 , який одночасно пов'язаний трудовими відносинами з позивачем.

Таким чином, Комітет вказує, що здійснення ПП "Південьдортех" та позивачем господарської діяльності за однією адресою, яка належить ТОВ "СПМК-17", керівник якого ( ОСОБА_1 ) в свою чергу одночасно пов'язаний трудовими відносинами з позивачем, є сприятливою умовою для обміну інформацією між учасниками відкритих торгів і дає підстави вважати, що суб'єкти господарювання готували свої пропозиції узгоджено та обмін інформацією між ними здійснювався, в тому числі, через ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд погоджується з доводами АМКУ про те, що здійснення ПП "Південьдортех" та позивачем господарської діяльності за однією адресою не свідчить про погодженість їхньої конкурентної поведінки, але в сукупності та у взаємозв'язку з іншими конкретними обставинами справи може бути підтвердженням такої поведінки.

Комітет у рішенні встановив, що учасники торгів під час підготовки та участі у Торгах 1-3 використовували однакові засоби зв'язку, зокрема, номери телефонів та електрону поштову адресу "dorlider@yandex.ua". Комітет зазначає, що використання позивачем та ПП "Південьдортех" в господарській діяльності засобів зв'язку встановлених в приміщенні за однією адресою, свідчить про можливість встановлювати зв'язок один з одним та доступу і обміну інформації на стадії підготовки своїх пропозицій конкурсних торгів та при укладанні пропозицій конкурсних торгів.

Суд також погоджується з висновками Комітету про те, що використання ТОВ "БК "Дорлідер" та ПП "Південьдортех" (ПП "Дорлідер") в господарській діяльності одних засобів зв'язку ще не свідчить про погодженість їхньої конкурентної поведінки, але в сукупності та у взаємозв'язку з іншими конкретними обставинами справи може бути підтвердженням такої поведінки.

У спірному рішенні Антимонопольний комітет України зазначив, що ТОВ "БК "Дорлідер", ПП "Південьдортех" (ПП "Дорлідер") та ТОВ "СПМК-17" пов'язані між собою через фізичних осіб, які протягом здійснення господарської діяльності суб'єктів господарювання були їх засновниками (учасниками), керівниками, підписантами або працівниками та у період проведення торгів 1, 2 і 3 одночасно були засновниками Фермерського господарства "Каріна" (ФГ "Каріна").

Таких висновків Комітет дійшов на підстав наступного.

Засновниками ФГ "Каріна" у період проведення торгів 1-3 та по теперішній час виступають ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

На момент проведення торгів 1-3, ОСОБА_2 до 06.01.2015 перебувала у трудових відносинах з ПП "Дорлідер" (ПП "Південьдортех"), а починаючи з 08.01.2015 має трудові відносини з ТОВ "БК "Дорлідер", на посаді юрисконсульта з функціональними обов'язками - перевірка договорів на відповідність чинному законодавству.

ОСОБА_3 протягом 2015 року перебувала у трудових відносинах з ПП "Дорлідер".

ОСОБА_1 , якого з 29.04.2013, призначено керівником ТОВ "СПМК- 17", також значиться серед осіб, які протягом 2015 року перебували у трудових відносинах з ПП "Дорлідер" (ПП "Південьдортех").

Перебування ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 протягом всього 2015 року у трудових відносинах з ПП "Дорлідер" та трудові відносини ОСОБА_2 з ПП "Дорлідер" (до 06.01.2015) і ТОВ "БК "Дорлідер" (з 08.01.2015) підтверджено проведеним аналізом обов'язкової податкової звітності суб'єктів господарювання, наданою слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області.

ОСОБА_4 разом з ОСОБА_1 у 2011 році були засновниками ТОВ "БК "Дорлідер" із часткою у статутному капіталі 50 відсотків у кожного. Кінцевий бенефіціарний власник (контролер), керівник ФГ "Каріна" та підписант від його імені ОСОБА_5 у період з 08.06.2010 по 02.11.2012 був єдиним засновником ПП "Дорлідер" (ПП "Південьдортех").

З 15 серпня 2016 року ОСОБА_5 є єдиним учасником ТОВ "БК "Дорлідер", ОСОБА_6 є засновником із часткою у статутному капіталі 100 відсотків ТОВ "СПМК-17".

Згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_3 .

З урахуванням викладеного, суд погоджується з висновками АМКУ про те, що ТОВ "БК "Дорлідер" і ПП "Дорлідер" (ПП "Південьдортех") пов'язані між собою через фізичних осіб, які протягом здійснення господарської діяльності суб'єктів господарювання (як до проведення торгів 1, 2 і 3 так і під час та після їх проведення) були їх засновниками, керівниками та/або працівниками та у період проведення торгів одночасно були засновниками Фермерського господарства "Каріна". Отже, ТОВ "БК "Дорлідер" і ПП "Дорлідер" є пов'язаними особами у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Крім того, відповідно до наданої ПАТ "Марфін Банк" інформації, ПП "Південьдортех" ПП "Дорлідер") за період з 01 січня 2015 року по 01 вересня 2016 року перераховувало кошти для зарахування на карткові рахунки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та директора ТОВ "БК "Дорлідер" ОСОБА_8 .

Відтак, Комітет встановив, що єдність інтересів суб'єктів господарювання свідчить про обізнаність із діяльністю один одного та можливість доступу і обміну інформацією щодо господарської та фінансової діяльності цих суб'єктів господарювання, в тому числі і щодо участі в торгах.

Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє твердження позивача про безпідставність висновків Комітету про пов'язаність ТОВ "БК "Дорлідер", ПП "Південьдортех" (ПП "Дорлідер") та ТОВ "СПМК-17" через фізичних осіб, які протягом здійснення господарської діяльності суб'єктів господарювання були їх засновниками (учасниками), керівниками, підписантами або працівниками.

Суд також зазначає, що спільне місце реєстрації ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не визнавалось Комітетом як єдиний доказ пов'язаності учасників торгів, та оцінювалось у сукупності і у взаємозв'язку з іншими обставинами і доказами.

Доводи позивача про недоведеність взаємозв'язку ТОВ "БК Дорлідер" і ПП "Південьдортех" (ПП "Дорлідер") через ОСОБА_2 , також відхиляються з огляду на наступне.

У спірному рішенні зазначено, що відповідно до Статуту ТОВ "БК "Дорлідер", в редакції 2012 року, чинній на час проведення Торгів, учасником ТОВ "БК "Дорлідер" з часткою 100% є ОСОБА_9 , від імені якого на підставі довіреності від 13.03.2012 діє ОСОБА_2 , яка до 06.01.2015 мала трудові відносини з ПП "Дорлідер", а починаючи з 08.01.2015 перебуває у трудових відносинах з ТОВ "БК "Дорлідер" на посаді юрисконсульта з функціональними обов'язками - перевірка договорів на відповідність чинному законодавству.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників №17 від 01.07.2013, від імені засновника ОСОБА_9 , на підставі довіреності від 13.03.2012 ОСОБА_2 вчиняла дії, направлені на призначення ОСОБА_8 (у період з 26.03.2011 по 18.11.2011 перебував на посаді директора ПП "Дорлідер") на посаду директора ТОВ "БК "Дорлідер".

Отже, ОСОБА_2 на підставі довіреності ОСОБА_9 від 13.03.2012, мала вирішальний вплив на формування складу, результати голосування, рішення органів управління та на господарську діяльність ТОВ "БК "Дорлідер", і ще до проведення торгів була пов'язана трудовими відносинами з ПП "Дорлідер".

Вказане спростовує і твердження позивача про відсутність у нього відомостей про наявність у 2012 році у ОСОБА_2 довіреності від ТОВ "БК "Дорлідер"; неможливість впливу на процедуру підготовки тендерної пропозиції позивача у 2015-2016 p.p. вчиненням ОСОБА_2 у 2012 році дій за вказаною вище довіреністю та недоведеності того, що ОСОБА_2 мала відношення до підготовки тендерної пропозиції. Крім того, рішенням №8-р/тк-тв встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_8 були обізнані із діяльністю ТОВ "БК "Дорлідер" і ПП "Дорлідер" та мали можливість доступу та обміну інформації щодо господарської діяльності цих суб'єктів господарювання, в тому числі і щодо участі в торгах.

Доводи позивача про те, що надання поворотної фінансової допомоги являється звичайною господарською практикою і не свідчить про фінансову підтримку підприємствами одне одного, суд також відхиляє, виходячи з наступного.

За результатами аналізу інформації, отриманої від слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області, Комітетом встановлено, що ТОВ "БК "Дорлідер" та ПП "Дорлідер" систематично здійснюють перерахування один одному грошових коштів у вигляді поворотної безвідсоткової фінансової допомоги:

- ПП "Дорлідер" надавало безвідсоткову фінансову допомогу ТОВ "БК "Дорлідер": 30.09.2014 р. - у сумі 749 900,00 грн.; 14.10.2014 р. - у сумі 496 600,00 грн.; 17.10.2014 р. - у сумі 222 200,00 грн.; 02.06.2014 р. - у сумі 150 000,00 грн.; 29.09.2014 р. - у сумі 204 600,00 грн.; 16.10.2014 р. - у сумі 11 700,00 грн.; 17.10.2014 р. - у сумі 422 680,00 грн.; 24.10.2014 р. - у сумі 40 200,00 грн.; 29.10.2014 р. - у сумі 2 310,00 грн.; 31.10.2014 р. - у сумі 21 370,00 грн.; 28.11.2014 р. - у сумі 32 500,00 грн. та у сумі 390 500,00 грн.; 23.12.2014 р. - у сумі 200 000,00 грн.; 27.02.2015 р. - у сумі 50 000,00 грн.; 16.12.2013 р. - у сумі 168 000,00 грн.; 19.06.2013 р. - у сумі 213 000,00 грн.; 23.02.2016 р. - у сумі 446 000,00 грн.; 25.02.2016 р. - у сумі 23 650,00 грн.;

- ТОВ "БК "Дорлідер" здійснювало повернення ПП "Дорлідер" безвідсоткової фінансової допомоги: 01.10.2014 р. - у сумі 215 780,00 грн. та 738 720,00 грн.; 17.10.2014 р. - у сумі 40 200,00 грн.; 10.02.2014 р. - у сумі 150 000,00 грн.; 27.02.2015 р. - у сумі 50 000,00 грн.; 17.03.2015 р. - у сумі 3 600,00 грн.; 28.04.2015 р. - у сумі 51 150,00 грн., 06.05.2015 р. - у сумі 41 870,00 грн.; 12.05.2015 р. - у сумі 10 200,00 грн.; 23.12.2014 р. - у сумі 200 000,00 грн.

При цьому, АМКУ зазначив, що надання один одному поворотної безвідсоткової фінансової допомоги протягом 2013 - 2016 років свідчить про єдність економічних інтересів у суб'єктів господарювання та відсутність конкуренції між ними. Взаємовідносини між ПП "Південьдортех" (ПП "Дорлідер") та ТОВ "БК "Дорлідер" стосувались надання позики/поворотної фінансової допомоги, що свідчить про фінансову підтримку суб'єктами господарювання один одного в господарській діяльності, довіру та впевненість щодо повернення коштів. Тобто, ПП "Південьдортех" (ПП "Дорлідер") та ТОВ "БК "Дорлідер", вилучивши тимчасово з обороту підприємства кошти, усвідомлено йдуть на ризик втрати можливого прибутку з метою фінансової підтримати свого конкурента. Враховуючи те, що учасники торгів здійснюють діяльність на одному ринку, конкуруючи один з одним, то за відсутності узгодженості в діях останніх з метою досягнення певних результатів, надання зазначеної фінансової підтримки не було б економічно доцільним для господарської діяльності суб'єктів господарювання.

Дослідивши спірне рішення в цій частині, суд дійшов висновку про те, що Комітет належним чином дослідив взаємовідносини учасників торів щодо надання поворотної фінансової допомоги, і надав їм відповідну оцінку. Доказів на спростування таких висновків АМКУ позивачем не надано.

Щодо доводів позивача про те, що перебування ТОВ "БК Дорлідер" і ПП "Південьдортех" (ПП "Дорлідер") у фінансових та господарських відносинах, не суперечить приписам чинного законодавства України та не є свідченням узгодженості дій між зазначеними особами, судом встановлено наступне.

При розгляді справи №22-02/2016 Антимонопольним комітетом України було встановлено укладення ТОВ "БК Дорлідер" і ПП "Південьдортех" (ПП "Дорлідер") ряду господарських договорів, зокрема, договорів оренди, підряду, купівлі-продажу; досліджено рух коштів на виконання таких договорів, та їх вплив на конкурентні відносини вказаних осіб.

Із Рішення вбачається, що висновки Комітету ґрунтувались на дослідженні зібраних доказів, зокрема, укладених учасниками правочинів, відомостей з банківських установ; інформації, отриманої від Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області (зокрема, протокол допиту свідків), реєстраційних документів транспортних засобів, довідок тощо.

За результатом дослідження зібраних доказів Комітет дійшов висновків про те, що за наявності справжньої конкуренції між суб'єктами господарювання, у разі відсутності власного обладнання, спеціальної техніки, вантажних автомобілів необхідних для будівництва автомобільних доріг, виробничої бази та кваліфікованого персоналу для виконання робіт, що були предметом закупівлі, ТОВ "БК "Дорлідер" та ПП "Дорлідер" не мали можливості взяти участь у процедурі закупівлі та повинні були утриматися від участі в торгах. Пов'язаність ТОВ "БК "Дорлідер" та ПП "Дорлідер" з ТОВ "СПМК-17" та той факт, що для забезпечення участі у процедурі закупівлі ТОВ "СПМК-17" надає обом суб'єктам господарювання в оренду спеціальну техніку та вантажні автомобілі необхідні для будівництва автомобільних доріг, свідчить про домовленість щодо результатів торгів та доводить наявність антиконкурентних узгоджених дій між ними.

При цьому, суд зазначає, що позивач, заперечуючи проти таких висновків АМКУ, не надав до матеріалів справи жодних доказів, які могли б спростувати зазначені висновки; у зв'язку з чим такі заперечення судом відхиляються як недоведені та безпідставні.

Із рішення Комітету вбачається, що учасники торгів у складі пропозицій конкурсних торгів подавали документи, які були видані (оформлені) різними органами, з однаковою датою. Так, АМКУ досліджувались, зокрема:

- довідки управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС України в Одеській області про те, що представники суб'єктів господарювання не притягалися до кримінальної відповідальності, які були видані на запити обох учасників торгів від 10.04.2015 р. (ТОВ "БК "Дорлідер" (Караханян Г.С) - серія ЕДО № 035369 на запит 785-10042015/51210, ПП "Дорлідер" ( ОСОБА_10 ) - серія ЕДО № 035361 на запит 797-10042015/51210);

- інформаційні довідки з Єдиного Державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення сформовані головним територіальним управління юстиції в Одеській області, отримані в один день за послідовними вихідними номерами (ПП "Дорлідер" - довідка 97748 ( ОСОБА_10 ) за вих. № 14079/04-50 від 17.04.2015; ТОВ "БК "Дорлідер" - довідка 97755 ( ОСОБА_11 .С) за вих. № 14078/04-50 від 17.04.2015);

- довідки про відкриття поточних рахунків з однієї банківської установи - ПАТ "Марфін Банк" (за наступними вихідними номерами: ПП "Дорлідер" - № 121-01/12 від 14.04.2015; ПП "Дорлідер" - № 122-01/12 від 14.04.2015; ПП "Південьдортех" (ПП "Дорлідер") - № 252-01/12 від 24.06.2016; ТОВ "БК "Дорлідер" - № 123-01/12 від 14.04.2015; ТОВ "БК "Дорлідер" - № 180-01/12 від 25.05.2015; ТОВ "БК "Дорлідер" - № 230-01/12 від 13.06.2016); лист ПАТ "Марфін Банк" від 02.03.2016 № 412/01-БТ про те, що довідки про відкриття поточних рахунків, обома учасниками були отримані в один день - 14.04.2015 р.; запити на отримання довідок надійшли до банку в один день - 10.04.2015 р., мають одну вихідну дату, послідовні вихідні номери (вх. № 10/01, №10/02 від 10.04.2015 відповідно) та ідентичний зміст і розташування тексту на аркуші;

- довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів ДПІ у Комінтернівському районі ГУ ДФС в Одеській області (ПП "Дорлідер" - вих. № 2409/10/15-17-23-01-07 від 24.05.2015; ТОВ "БК "Дорлідер" - вих. № 2550/10/15-17-23-01-07 від 25.04.2015; ПП "Дорлідер" - вих. № 2571/10/15-17-23-01-07 від 20.04.2015; ТОВ "БК "Дорлідер" - вих. № 2572/10/15-17-23-01-07 від 20.04.2015); отримані обома заявниками 20.04.2015 р.;

- копії заяв учасників до ДПІ у Комінтернівському районі ГУ ДФС в Одеській області на отримання довідок, які подавались учасниками торгів в один день та зареєстровані за послідовними вхідними номерами (ПП "Дорлідер" - вх. № 1011/10 від 20.04.2015; ТОВ "БК "Дорлідер" - вх. № 1010/10 від 20.04.2015); із однаковою поштовою адресу "Одеська область, Комінтернівський р- н , 21км. Старокиївського шосе , буд.30А" та однаковою електронною адресою "dorlider@yandex.ua".

За результатом дослідження сказаних документів АМКУ дійшов висновку про те, що одночасне подання заяв та отримання довідок свідчить про наявність сприятливих умов для обміну інформацією між суб'єктами господарювання та спільну підготовку своїх конкурсних пропозицій, що в свою чергу в сукупності та у взаємозв'язку з іншими конкретними обставинами, встановленими матеріалами справи може бути підтвердженням погодженість конкурентної поведінки ТОВ "БК "Дорлідер" та ПП "Дорлідер".

Також, ТОВ "БК "Дорлідер" та ПП "Південьдортех" (ПП "Дорлідер") у складі своїх пропозицій конкурсних торгів подали на копії документів, засвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поліщук Галиною Петрівною (ПП "Південьдортех" (ПП "Дорлідер"): довідка № 346951 від 17.04.2015, зареєстрована в реєстрі за № 635 від 19 квітня 2015 року; довідка № 121-01/12 від 14.04.2015, зареєстрована в реєстрі за № 627 від 19 квітня 2015 року; довідка № 797-10042015/51210, зареєстрована в реєстрі за № 612 від 19 квітня 2015 року; статут ПП "Південьдортех" (ПП "Дорлідер") (нова редакція 2016) зареєстровано в реєстрі 24 червня 2016 року за № 1184; ТОВ "БК "Дорлідер": довідка № 346952 від 17.04.2015, зареєстрована в реєстрі за № 646 від 19 квітня 2015 року; довідка № 123-01/12 від 14.04.2015, зареєстрована в реєстрі за № 641 від 19 квітня 2015 року; довідка № 785-10042015/51210, зареєстрована в реєстрі за № 603 від 19 квітня 2015 р.; статут ТОВ "БК "Дорлідер" (нова редакція 2012) зареєстровано в реєстрі 24 червня 2016 року за № 1182).

Отже, той факт, що суб'єкти господарювання в один і той самий день засвідчили оригінали своїх документів у одного приватного нотаріуса, в сукупності з іншими доказами, наведеними Комітетом у Рішенні № 8-р/тк-тв, дає підстави вважати, що ТОВ "БК "Дорлідер" та ПП "Південьдортех" (ПП "Дорлідер") спільно (узгоджено) готували свої конкурсні пропозиції.

З огляду на викладене, Комітет зазначає, що пов'язаність суб'єктів господарювання та їх спільні дії щодо підготовки вищезазначених документів для подання у складі своїх конкурсних пропозиції свідчать про їх загальну зацікавленість та доводять наявність між ними антиконкурентних узгоджених дій. Поведінка ТОВ "БК "Дорлідер" та ПП "Дорлідер" під час підготовки та участі у торгах підтверджує синхронність дій у часі, яка, зважаючи на її системність, не може вважатись випадковим збігом обставин.

Обґрунтовуючи невідповідність спірного рішення АМКУ вимогам законодавства, позивач вказує, що видача довідок певними органами в один день пояснюється збігом; і навіть якщо припустити, що якась довідка від обох підприємств була отримана однією особою, даний факт не свідчить про обмін інформацією стосовно суті конкурсної пропозиції, зокрема, щодо визначення запропонованої ціни; засвідчення копій документів у одного нотаріуса пояснюється місцем розташування нотаріальної контори нотаріуса поблизу від офісних приміщень учасників.

З цього приводу суд зазначає, що позивач не надав до матеріалів справи будь-яких доказів на підтвердження власних доводів; натомість Комітетом було належно досліджено зібрані матеріали та надано їм відповідну оцінку, зокрема, у взаємозв'язку з іншими встановленими обставинами.

Заперечуючи проти висновків АМКУ, викладених у спірному рішенні, відносно спільної підготовки та подачі конкурсних пропозицій ТОВ "БК "Дорлідер" та ПП "Південьдортех" (ПП "Дорлідер"); схожості в оформленні документів, наданих у пропозиціях конкурсних торгів; та невідповідності конкурсних пропозицій ТОВ "БК "Дорлідер" та ПП "Південьдортех" (ПП "Дорлідер") умовам документації конкурсних торгів, позивач зазначає, зокрема, що:

- невідповідність конкурсних пропозицій ПП "Південьдортех" та ТОВ "БК "Дорлідер" не є за своєю сутністю порушенням, що передбачені ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та не може розцінюватися як дії, спрямовані на спотворення торгів; немає економічного сенсу обом підприємствам навмисно готувати пропозиції, що не відповідають умовам конкурсної документації та у такий спосіб самоусуватися від участі в торгах;

- схожість в оформленні документів, наданих у пропозиціях конкурсних торгів, має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку;

- невідповідність пропозиції умовам тендерної документації не утворює самостійного складу будь-якого правопорушення, передбаченого ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Як вбачається з Рішення №8-р/тк-тв, у ході аналізу матеріалів Торгів 1, зокрема протоколу відхилення пропозиції конкурсних торгів від 06.05.2015, Комітет встановив, що під час розкриття пакета документів, поданих в конверті, де адресатом значився ТОВ "БК "Дорлідер" з'ясувалося, що фактично в даний конверт були вкладені документи ПП "Дорлідер"; у конверті, де адресатом значився ПП "Дорлідер", були вкладені документи пропозиції конкурсних торгів ТОВ "БК "Дорлідер". Тобто, ТОВ "БК "Дорлідер" подано всі документи на іншого учасника, а саме ПП "Дорлідер"; а ПП "Дорлідер" подано всі документи ТОВ "БК "Дорлідер".

ТОВ "БК "Дорлідер", як і ПП "Дорлідер", не було подано довідки про притягнення до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення їх представників; довідки про судимість.

Як ТОВ "БК "Дорлідер", так і ПП "Дорлідер" було подано локальні кошториси пропозицій, які не відповідають технічному завданню ДКТ:

- п.29 технічного завдання розділу "Дощеприймальний лоток та колодязі" обома учасниками завищений, замість 1,491 т. вказано 1,494 т.

- п.п. 41, 42, 46, 47, 48 технічного завдання розділу "Дощеприймальний лоток та колодязі" учасниками замість шт. показники цих пунктів зазначені в куб.м.

Вказане, на думку АМКУ, свідчить про узгоджену поведінку суб'єктів господарювання ще на стадії підготовки пропозицій конкурсних торгів та обізнаність змісту пропозицій конкурсних торгів один одного під час підготовки та участі у процедурі закупівлі.

Відповідно до протоколу відхилення пропозицій конкурсних торгів від 06.05.2015 р., комітетом конкурсних торгів на підставі частини першої статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", конкурсні пропозиції ТОВ "БК "Дорлідер" та ПП "Дорлідер" були відхилені, як такі, що не відповідають кваліфікаційним критеріям та встановленим умовам документації конкурсних торгів.

Комітет, за результатом проведеного дослідження, дійшов висновку про те, що ТОВ "БК "Дорлідер" та ПП "Дорлідер" виконали всі можливі дії, які вважали необхідними для спотворення результатів Торгів 1, але їх задум не було завершено з причин, які не залежали від їх волі.

Доводи про те, що насправді під час розкриття пропозицій комітетом з конкурсних торгів Замовника на Торгах 1 була здійснена навмисна підміна конвертів з метою відхилення пропозиції ПП "Південьдортех", судом не приймаються до уваги, оскільки вони не підтверджені жодними доказами.

Твердження позивача про те, що невідповідність конкурсних пропозицій вимогам ДКТ не є за своєю сутністю порушенням, передбаченим ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та не може розцінюватися як дії, спрямовані на спотворення торгів, не приймаються до уваги, оскільки Комітет у Рішенні № 8-р/тк-тв не встановлює, що невідповідність пропозицій конкурсних торгів є порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції"; та вказує, що аналогічні невідповідності конкурсних пропозицій суб'єктів господарювання на торгах дають підстави вважати, що суб'єкти господарювання спільно готували пропозиції конкурсних торгів.

Також, за результатами аналізу документації Торгів 1 АМКУ виявив, що ТОВ "БК "Дорлідер" та ПП "Дорлідер" у складі своїх пропозицій конкурсних торгів надали документи, які є ідентичними за формою та змістом, зокрема, у сформованих в довільній формі інформаційних довідках про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, вказані однакові назви та тип обладнання, машин та механізмів та викладена інформація розміщена у таблиці в одній послідовності. З урахуванням таких обставин, Комітет зазначив, що така схожість в оформленні інформаційних довідок про наявність обладнання та матеріально-технічної бази свідчить про обмін інформацією між суб'єктами господарювання та спільну підготовку суб'єктів господарювання до участі у Торгах 1.

Крім того, учасники у складі своїх конкурсних пропозицій Торгів 1 подані ідентичні за формою та змістом інформаційні довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт. Порівняним аналізом вказаних довідок встановлено, що суб'єкти господарювання вказують дев'ять спільних працівників, а саме: ОСОБА_12 - головний прораб; ОСОБА_13 - юрисконсульт; ОСОБА_14 - дорожній робочий; ОСОБА_15 - машиніст катка; ОСОБА_16 - дорожній робочий; ОСОБА_17 - дорожній робочий; ОСОБА_18 - дорожній робочий; ОСОБА_19 - водій вантажного автомобіля; ОСОБА_20 - водій вантажного автомобіля.

Водночас, Комітетом була встановлена відсутність трудових відносин учасників ТОВ "БК "Дорлідер" та ПП "Дорлідер" (ПП "Південьдортех"), із вказаними вище особами, за винятком громадянина ОСОБА_13 , який у період з 01.01.2015 по 14.07.2015 перебував на посаді юрисконсульта ТОВ "БК "Дорлідер". Крім того, ОСОБА_13 в ході допиту повідомив, що отримував у органах державної влади довідки та готував юридичну частину документації необхідної для участі ТОВ "БК "Дорлідер" у конкурсних торгах. Отже, Комітет у Рішенні вказує, що ТОВ "БК "Дорлідер" та ПП "Дорлідер" в інформаційних довідках про наявність працівників однаково зазначають працівників, які не перебувають у трудових відносинах з суб'єктами господарювання, свідчить про спільну підготовку учасників до участі у відкритих торгах.

Також, Комітет встановив, що для участі у Торгах 3 ТОВ "БК "Дорлідер" та ПП "Південьдортех" (ПП "Дорлідер") мали подати інформацію в довільній формі про відсутність підстав, визначених у ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель"; при чому такі довідки обох учасників, сформовані в довільній формі, мають нехарактерну для такого випадку схожість у оформленні, структурі, текстовому змісті, що не може пояснюватися випадковим збігом. За таких обставин, АМКУ зазначив, що при дотриманні принципу конкурентної боротьби між учасниками торгів зазначені інформаційні довідки мали б відрізнятись, у тому числі і за змістом, не містити в собі спільних об'єднуючих особливостей. Таким чином, однакове оформлення та представлення інформації не може пояснюватися випадковим збігом та свідчить, що ТОВ "БК "Дорлідер" та ПП "Південьдортех" (ПП "Дорлідер") спільно (узгоджено) готували свої інформаційні довідки; відповідно, у вказаних осіб була змога обмінюватися інформацією на стадії підготовки своїх пропозицій конкурсних торгів та при складанні пропозицій конкурсних торгів.

При цьому, Комітет вказує, що однакове оформлення та представлення інформації учасниками ще не свідчить про погодженість конкурентної поведінки, але в сукупності та у взаємозв'язку з іншими обставинами можуть бути свідченням такої поведінки.

Доводи позивача про те, що невідповідність пропозиції умовам тендерної документації не утворює самостійного складу будь-якого правопорушення, передбаченого ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", не приймаються судом до уваги, оскільки такі обставини не були покладені в основу спірного рішення АМК України.

У позовній заяві позивач також зазначає, що пов'язаність учасників через третіх осіб не доведена; у позивача існують сумніви з приводу того, що інформація про те, що між ПП "Південьдортех" та ТОВ "БК "Дорлідер" відбувалося телефонне спілкування працівників з питань участі в торгах, дійсно підтверджується відомостями, наданими слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області. Такі обставини, на думку позивача, мають бути підтверджені виключно у формі обвинувального вироку. Оскільки посилання на вирок відсутні, то зазначені обставини є не підтвердженими належним доказом.

Як зазначено Комітетом у рішенні, за результатами аналізу інформації та документів, наданих слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управлінням ДФС в Одеській області, встановлені факти отримання ОСОБА_21 та юрисконсультом ТОВ "БК "Дорлідер" ОСОБА_13 довідок, необхідних для участі у торгах.

При цьому, факт того, що ОСОБА_21 та юрисконсульт ТОВ "БК "Дорлідер" ОСОБА_13 є довіреними особами одночасно обох учасників конкурсних торгів та безпосередньо були задіяні до підготовки документів, дає підстави вважати, що учасники готували свої пропозицій узгоджено та обмін інформацією між ними здійснювався, в тому числі, через ОСОБА_21 та ОСОБА_13 . Таким чином, Комітетом встановлено, працівники двох конкурентів на торгах допомагали один одному відповідати вимогам документації конкурсних торгів, тим самим забезпечуючи участь один одного на торгах.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що АМКУ належним чином розглянув та дослідив зібрані докази, і надав їм відповідну оцінку. Твердження позивача про недоведеність пов'язаності учасників торгів через третіх осіб являються необґрунтованими та не підтверджені будь-якими доказами.

Доводи позивача про те, що відомості, надані слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, не підтверджені обвинувальним вироком та є недопустимими доказами і не можуть братися до уваги, не відповідають обставинам даної справи та вимогам чинного законодавства України та, відповідно, не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Згідно із статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.

Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.

Отримані від слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області матеріали в розумінні статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є письмовими доказами. Комітет самостійно визначає джерела, спосіб одержання та обсяг відомостей, які є необхідними для повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право на підставі статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції", окрім іншого, наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення).

Комітет керуючись необхідністю всебічного, повного і об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи, надав належну оцінку всім доказам, які надійшли в Комітет.

Можливість використання Комітетом відомостей, отриманих органами слідства на досудовому розслідуванні не заборонена законодавством.

Таким чином, докази, отримані від слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області, які надали можливість встановити наявність порушення Позивачем законодавства про захист економічної конкуренції є належними, допустимими та достовірними.

Отже, отримані від слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області матеріали в розумінні ст. 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є письмовими доказами. Комітет самостійно визначає джерела, спосіб одержання та обсяг відомостей, які є необхідними для повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право на підставі ст. 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції", окрім іншого, наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення).

Для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов'язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб'єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Крім того, недосягнення суб'єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.

Відтак для визнання АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом в постановах від 26.06.2018 у справі №910/14625/17, від 05.06.2018 у справі №910/15019/1, які в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України та ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є обов'язковими для застосування.

Можливість використання комітетом АМКУ відомостей, отриманих органами слідства на досудовому розслідуванні не заборонена законодавством, тому доводи позивача в цій частині визнаються судом помилковими.

Отже, докази, які використовує комітет АМКУ, зокрема, і отримані від слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області, які поряд з іншими доказами надали можливість встановити наявність порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції оцінюються в сукупності з усіма доказами.

При кваліфікації дій суб'єктів господарювання за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, узгодженість дій (поведінки) полягає саме в обміні інформацією, заміні конкуренції між учасниками торгів на координацію, в результаті чого усувається конкуренція між ними та спотворюється основний принцип торгів - здійснення конкурентного відбору учасників.

Для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі, відповідно, недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Отже, вже сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу, оскільки негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №910/22532/17, яка в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України є обов'язковою для застосування.

Господарські відносини учасників торгів (тендеру) не є забороною для участі в одному і тому ж тендері, проте змагання при проведенні тендеру забезпечується таємністю інформації.

Змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1. 5. 6 пункту 1 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників торгів та їх обов'язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією.

Узгодження дій між суб'єктами господарювання в процесі здійснення державних закупівель усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спростовує результат, тобто порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв'язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

Така правова позиція міститься також у Постановах Вищого господарського суду України від 14.12.2016 у справі №914/942/16, від 14.12.2016 у справі №914/941/16, від 20.07.2016 у справі №914/2911/15 та від 30.11.2016 у справі №924/385/16.

Відповідно до ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Недодержання органом Антимонопольного комітету України інших процедурних правил у розгляді справ про порушення конкурентного законодавства може мати наслідком визнання господарським судом відповідного рішення такого органу недійсним лише у випадках, коли відповідне порушення унеможливило або істотно ускладнило з'ясування фактичних обставин, що мають значення для прийняття органом Антимонопольного комітету України правильного рішення у справі, наприклад, порушено право особи, яка бере участь у справі, на подання доказів, клопотань, усних і письмових пояснень (заперечень), пропозицій щодо питань, які виносяться на експертизу, тощо. Якщо порушення органом Антимонопольного комітету України процедурних правил у розгляді справи про порушення конкурентного законодавства не призвело до прийняття неправильного рішення по суті розглянутої ним справи, то у господарського суду з урахуванням положень частини другої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" немає підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним.

Як встановлено ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В силу положень ч.1 ст.3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України"; Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Статтею 3 зазначеного Закону визначено, до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно зі ст.5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції"; "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Одночасно, надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що згідно ч.4 ст.11 Господарського процесуального України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положення означеної статті повністю узгоджуються з приписами ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Згідно ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Враховуючи наведене, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про те, що доводи позивача про те, що рішення рішення Антимонопольного комітету України №7-р/тк-тв від 28.12.2017 ґрунтується на помилкових висновках, прийняте з неповним та необ'єктивним з'ясуванням обставин справи, що призвело до невідповідних висновків та винесення неправомірного рішення, являються непідтвердженими, необґрунтованими і такими, що не відповідають обставинам справи. Фактично позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження власних доводів; а всі заперечення проти висновків Комітету зводяться до переоцінки встановлених відповідачем обставин, подій та фактів.

Суд відзначає, що в межах справи 910/3118/18 правовій оцінці підлягали обставини та факти встановлені у спірному рішенні Комітету щодо іншого суб'єкта, відмінного від позивача. Беручи до уваги приписи ч.7 ст.75 Господарського процесуального кодексу, якою передбачено, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду, з метою уникнення розгалуження судової практики, спрямованої на захист сторони, яка звернулася до суду , в межах цієї справи судом надано правову оцінку обставинам та доказам в спірних правовідносинах в аспекті вимог позивача.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги недоведеними, необґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і спростовані належним чином та у встановленому законом відповідачем, а відтак, заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позову, судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись ст.ст. 2, 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати, пов'язані із розглядом справи, покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ДОРЛІДЕР".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 22.07.2019

Суддя О.Є. Блажівська