01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua
20 липня 2019 року Справа № 855/323/19
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Епель О.В.,
суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,
за участю секретаря Лісник Т.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представників відповідача Кавун Т . М., Яросюк Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії,
Представником позивача ОСОБА_2 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 та ст. 38 КАС України подано заяву про відвід колегії суддів.
Зазначена заява вмотивована тим, що судовою колегією було відмовлено позивачу в клопотанні про звільнення від сплати судового збору, чим порушено передбачене ст. 57 Конституції України право позивача знати про свої права та обов'язки, допущено правову невизначеність та не враховано, що в разі сплати судового збору родина позивача опиниться у тяжкому майновому становищі.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявника та проаналізувавши законодавчі норми, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених КАС України, для задоволення такої заяви, з огляду на наступне.
Так, положеннями частини 1 статті 36 КАС України закріплено виключний перелік підстав для відводу судді, який розширеному тлумаченню не підлягає.
Заявляючи відвід колегії суддів, позивач та її представник посилаються на п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, яким передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Системний аналіз приписів ст. 36 КАС України, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень у справах «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», «Газета «Україна-центр» проти України», «Бочан проти України», надає підстави стверджувати, що при вирішенні питання про відвід складу суду необхідно перевірити додержання об'єктивного та суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування колегії суддів для розгляду даної справи у встановлений законом спосіб (об'єктивний критерій) та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).
Перевіряючи наявність підстав для відводу, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні зазначені правові підстави, визначені ст. 36 КАС України, для відводу складу колегії суддів у цій справі.
При цьому, доводи заявника про те, що судовою колегією позивачу відмовлено в клопотанні про звільнення від сплати судового збору, не відповідають дійсності, оскільки розгляд такого клопотання було відкладено до вирішення спору по суті, як того вимагає ч. 9 ст. 273 КАС України.
Таким чином, посилання заявника на порушення колегією суддів визначеного ст. 57 Конституції України права позивача знати про свої права та обов'язки, до уваги колегією суддів не приймаються.
Крім того, доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу.
Отже, доводи заявника не підтверджують наявності прямої чи опосередкованої заінтересованості колегії суддів в результаті розгляду даної справи та/або наявності обґрунтованих сумнівів у неупередженості суддів або об'єктивності, позивачем не доведено та колегією суддів не встановлено наявності будь-якої з підстав, визначених статтею 36 КАС України, а тому заявлений відвід, відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, є необґрунтованим.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, що, з урахуванням процесуальних строків розгляду справи та приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, передати справу для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.
При цьому, суд не вбачає достатніх правових підстав для зупинення провадження у справі з огляду на особливості розгляду справ даної категорії та швидкоплинність виборчого процесу.
Керуючись ст. ст. 38, 39, 40, 241-242, 248, 256 КАС України, суд,
Відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії - визнати необґрунтованим.
Передати справу № 855/323/19 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, який вирішуватиме питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.
Головуючий суддя
Судді: