20 липня 2019 року
Київ
справа №855/224/19
адміністративне провадження №Зі/9901/204/19
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білак М.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Яковенко М.М., Дашутіна І.В., Шишова О.О.,
у справі за позовом ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,
за апеляційною скаргою Центральної виборчої комісії на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2019 року за нововиявленими обставинами,
У судовому засіданні 20 липня 2019 року представником позивача подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Яковенка М.М., суддів: Дашутіна І.В., Шишова О.О. посилаючись на наявність (існування) обставин, які заявник вважає підставами для сумніву в неупередженості суддів.
В обґрунтування заявленого відводу зазначив, що колегія суддів у складі: головуючого судді - Дашутіна І.В., судді Шишова О.О., Яковенко М.М. розглядали адміністративну справу № 855/268/19 предметом якої було позбавлення права бути обраним громадянина ОСОБА_3 , який також зазнав кримінального переслідування з боку попередньої влади; підстави відмови ЦВК у реєстрації обох кандидатів є ідентичні, а саме: відсутність доказів проживання в Україні протягом останніх п'яти років; відтак, наявні тотожні обставини у справі № 855/268/19 та у цій справі, що розглядається; при всіх тотожних обставинах у цих справах, у справі №855/268/19 рішення суду ухвалено на користь ЦВК, а не громадянина; таким чином, зазначені обставини дають підстави вважати, що склад колегії суддів у справі 855/224/19 буде мати упереджене відношення до позивача.
Розглянувши заяву представника позивача про відвід, колегія суддів у складі головуючого судді Яковенка М.М., суддів: Дашутіна І.В., Шишова О.О., дійшла висновку про його необґрунтованість, у зв'язку з чим постановила ухвалу від 20 липня 2019 року, якою, за правилами частини четвертої статті 40 КАС України, передала вирішення заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.
За результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: головуючого судді Яковенка М.М., суддів: Дашутіна І.В., Шишова О.О. передали на розгляд судді Білак М.В.
Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
Сам відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів та/чи доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Необхідно показати достатньо міцний, причинно-наслідковий зв'язок між ознакою, яка ставить під сумнів об'єктивну безсторонність суду з одного боку, і фактами, що підлягають оцінці - з іншого.
Якщо колегія суддів раніше неодноразово розглядала аналогічні або пов'язані справи, установивши щодо таких випадків практичну тенденцію, Європейський Суд з прав людини Гіллоу проти Сполученого Королівства (Gillow v.the United Kingdom) 24 листопада 1986 року вказав на відсутність порушення положення статті 6 (1) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року стосовно безсторонності суду (пункти 72-73).
Заявлені підстави для сумніву в неупередженості колегії суддів «є об'єктивним та достатнім підґрунтям для наявності у сторони позивача сумнівів неупередженості Колегії суддів» Яковенка М.М., Дашутіна І.В., Шишова О.О., самі по собі не породжують легітимні сумніви щодо незалежності колегії суддів Верховного Суду, оскільки судді Верховного Суду у своїй практиці розглядають справи аналогічні або пов'язані між собою, за тотожними обставинами.
Проаналізувавши доводи заяви про відвід, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки будь-яких фактів, які б вказували на причинно-наслідковий зв'язок між зазначеною заявником ознаки, які вказують на те, що колегія суддів у складі: головуючого судді - Дашутіна І.В., судді Шишова О.О., Яковенко М.М. розглядали адміністративну справу № 855/268/19 предметом якої було позбавлення права бути обраним громадянина ОСОБА_3 , який також зазнав кримінального переслідування з боку попередньої влади; підстави відмови ЦВК у реєстрації обох кандидатів є ідентичні, а саме: відсутність доказів проживання в Україні протягом останніх п'яти років; відтак, наявні тотожні обставини у справі № 855/268/19 та у цій справі, що розглядається; при всіх тотожних обставинах у цих справах, у справі №855/268/19 рішення суду ухвалено на користь ЦВК, а не громадянина, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді і, які ставлять під сумнів об'єктивну безсторонність суду або інших фактів, які б підтверджували підстави про те, що колегія суддів прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду даної справи з доводів заявлених представником, не наведено.
Наявності інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 КАС України, для відводу колегії суддів представником позивача не надано.
З огляду на викладене, суд вважає подану представником позивача заяву про відвід усьому складу суду у справі № 855/204/19 такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40 КАС України,
Відмовити у задоволенні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Яковенко М.М., Дашутіна І.В., Шишова О.О. у справі № 855/204/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
М.В. Білак,
Суддя Верховного Суду