ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
26 лютого 2019 року м. Київ №826/16076/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,
при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) - Крайньої Л.В.,
представника відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України - Зубарєвої Н.В.,
представника третьої особи - ГО "Андріївсько-Пейзажна ініціатива" - Фляшковського В.А.,
представника третьої особи - ГО "Громада Андріївський узвіз" - Білецького В.В.,
представника третьої особи - ГО "Микільська Слобідка" - Чиляєвої І.А.,
третьої особи - ОСОБА_3 ,
третьої особи - ОСОБА_4 ,
представника третьої особи - КП "Дирекція шляхово-транспортних споруд м. Києва" - Лимборської О.М., Парфенюк В.А.,
представника третьої особи - ТОВ "Хенсфорд-Україна" - Пейка А.Б.,
представника третьої особи - Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) - Макеєнко О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хенсфорд-Україна" Пейка А.Б. про залишення без розгляду позовної зая-ви ОСОБА_1 у справі за її позовом до Департаменту містобудування та архі-тектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Державної архітектурно-буді-вельної інспекції України, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:
на стороні позивача: ГО "Андріївсько-Пейзажна ініціатива", ГО "Громада Андріївський узвіз", ГО "Микільська Слобідка", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
на стороні відповідача: КП "Дирекція шляхово-транспортних споруд м. Києва", ТОВ "Хенс-форд-Україна", Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА),
про визнання незаконними і скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, визнання незаконною і скасування реєстрації повідомлення,
Представник ТОВ "Хенсфорд-Україна" Пейко А.Б. подав заяву, в якій просить зали-шити без розгляду позов ОСОБА_1 , який подано з пропуском строку звернення до суду.
В обґрунтування заяви зазначив, що з відповіді ДАБІ України на адвокатський запит вбачається, що листом від 19.08.2015 №40-302-6/7707 ДАБІ України була надана відповідь на депутатське звернення позивача від 31.07.2015 №134 щодо видачі дозволу на виконання буді-вельних робіт від 30.10.2012 КВ 11412203614 і внесення до нього змін на підставі повідом-лення від 20.08.2013 №ІУ 125132340317 з підтверджуючими документами на 55 аркушах, у зв'язку з чим заявник вважає, що про існування обставин, якими вмотивовані позовні вимоги, позивач була обізнана з 19.08.2015. Оскільки строк пропущено і про його поновлення позива-чем не заявлено, то наявні підстави для залишення позову без розгляду згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України.
Позивач та її представник адвокат Бесараб Н.В. заперечили проти задоволення клопо-тання. Представником позивача подано заяву про визнання неналежними доказів, на які посилається заявник і додані ним до заяви, оскільки вони не містять відомостей про те, коли дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав та інтересів.
Представник відповідача (Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)) підтримала заяву третьої особи.
Представник відповідача (ДАБІ України) віддала вирішення заяви на розсуд суду.
Треті особи і представники третіх осіб на стороні позивача підтримали позицію позивача, заперечили проти заяви третьої особи.
Представники третіх осіб на стороні відповідачів віддали вирішення заяви на розсуду суду.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення заявника і думку інших учасників справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про залишення позову без розгляду, зважаючи на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звер-нення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Як зазначила позивач у позовній заяві, про надання оскаржуваних містобудівних умов та обмежень їй стало відомо із листів Департаменту містобудування та архітектури виконав-чого органу Київської міської ради (КМДА) від 05.07.2018 №055-8650, 26.07.2018 №055-9813, а про зміни у дозволі на виконання будівельних робіт - з листа ДАБІ України від 10.05.2018 №40-20106/3337.
Згідно з копією листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого орга-ну Київської міської ради (КМДА) від 26.07.2018 №055-9813 (т. 1 а.с. 192, 193) у відповідь на депутатське звернення позивача від 03.07.2018 №333 їй повідомлено про видання оскаржува-них містобудівних умов та обмежень, а також про те, що містобудівні умови та обмеження від 22.04.2013 №5684/0/12/009-13 не збереглися. Водночас копія містобудівних умов та обмежень від 29.08.2014 №273/14/12-3/009-14 була надана позивачу.
Також, у справі наявна копія листа Голови виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Кличка В . від 27.07.2018 №001-2378 (т. 1 а.с. 194, 195), яким у відповідь на депутат-ське звернення позивача від 22.06.2018 №329 їй надано інформацію про інженерно-транспортну інфраструктуру, межі червоних ліній та землі загального користування, розташо-вані в кадастровому кварталі 8000000000:85:391, а також про всі містобудівні умови та обмеження в цьому кварталі, зокрема оскаржувані містобудівні умови та обмеження, копії яких були надані позивачу.
Згідно з копією листа ДАБІ України від 10.05.2018 №40-201-6/3337 (т. 1 а.с. 196-199) у відповідь на депутатське звернення позивача від 03.05.2018 №301 щодо проведення перевір-ки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівництва транспорт-ної розв'язки на Поштовій площі в м. Києві їй повідомлено про відсутність підстав для проведення позапланової перевірки. При цьому, ніяких додатків до вказаного листа ДАБІ України у ньому не зазначено.
Згідно з наданою заявником копією листа ДАБІ України від 19.08.2015 №40-302-6/7707 у відповідь на депутатське звернення позивача від 31.07.2015 №134 про надання інформації щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт щодо будівництва об'єкта багатофункціонального призначення та комплексного благоустрою скверу на Поштовій площі а копій документів, на підставі яких видано такий дозвіл, їй повідомлено про видачу КП "Дирекція шляхово-транспортних споруд м. Києва" дозволу на виконання будівельних робіт від 30.10.2012 КВ 11412203614 і внесення до нього змін, зокрема на підставі повідом-лення від 20.08.2013 №ІУ 125132340317 і додатків до нього, а також позивачу надано копії документів щодо вказаного об'єкта будівництва на 55 аркушах.
Зміст цього листа спростовує твердження позивача про те, що їй стало відомо про зміни у дозволі на виконання будівельних робіт з листа ДАБІ України від 10.05.2018 №40-20106/3337, оскільки про дану обставину їй повідомлялося у листі ДАБІ України від 19.08.2015 №40-302-6/7707, як вірно зазначив заявник.
Разом з тим, обізнаність позивача про наявність вказаного дозволу на виконання будівельних робіт і повідомлення про зміни до нього не є достатнім і переконливим доказом того, що про порушення своїх прав та інтересів позивач дізналася з листа ДАБІ України від 19.08.2015 №40-302-6/7707.
Так, дозвіл на виконання будівельних робіт від 30.10.2012 КВ 11412203614 і повідом-лення про внесення до нього змін від 20.08.2013 №ІУ 125132340317 не приймалися позива-чем і їй не адресовувалися, про їх наявність вона дізналася з листування, зокрема з ДАБІ України. Отримавши запитувану інформацію, позивач ініціювала проведення перевірки та скасування вказаного дозволу, про свідчить зміст депутатського звернення позивача від 03.05.2018 №301, адресованого ДАБІ України, відповідь на яке надавалася листом ДАБІ України від 10.05.2018 №40-201-6/3337.
З доданих до заяви третьої особи додатків також вбачається, що позивач, вважаючи неналежним розгляд її депутатського звернення від 03.05.2018 №301 звернулася до ДАБІ України із депутатським запитом від 04.07.2018 №334, в якому просила вжити заходів дер-жавного архітектурно-будівельного нагляду в частині законності надання містобудівельних умов та обмежень (2013р.), а також із депутатським запитом від 04.07.2018 №335, в якому просила вжити заходів державного архітектурно-будівельного нагляду та зокрема анулювати дозвіл на виконання будівельних робіт.
За цих обставин, суд вважає, що про порушення своїх прав та інтересів і необхідність їх захисту в судовому порядку у частині вимоги про визнання незаконною і скасування реєстрації ДАБІ України повідомлення від 20.08.2013 №ІУ 125132340317 вона могла дізна-тися після отримання відповідей на своє депутатське звернення від 03.05.2018 №301.
Щодо вимоги про скасування оскаржуваних містобудівних умов та обмежень, то заяв-ником не спростовано твердження позивача і надані нею докази щодо отримання копій цих містобудівних умов та обмежень з листами Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 26.07.2018 №055-9813 і Голови виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Кличка В . від 27.07.2018 №001-2378.
Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає заяву третьої особи необґрунтованою і не вбачає підстав для її задоволення.
Щодо заяви представника позивача про неналежність поданих заявником доказів, то, як з'ясовано судом, заявником подані усі документи, які були додані до листа ДАБІ України від 02.01.2019 №40-704-16/17-19 у відповідь на адвокатський запит від 20.12.2018 №11. Частина цих документів не стосується обставин справи, з чим погодився заявник. Водночас, розглядаючи заяву, суд досліджував лише ті документи, на які посилався заявник.
Керуючись ст.ст. 123, 240, 243 КАС України, суд
Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Хенсфорд-Україна" Пейку А.Б. у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремо від рішення не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Д.А. Костенко