про залишення позовної заяви без руху
17 липня 2019 року № 320/3709/19
Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 05.03.2019 №0108163-5006-1002 про визначення суми податкового зобов'язання в розмірі 10472,05 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 05.03.2019 №0108164-5006-1002 про визначення суми податкового зобов'язання в розмірі 8714,80 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 05.03.2019 №0108165-5006-1002 про визначення суми податкового зобов'язання в розмірі 2711,83 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 05.03.2019 №0108166-5006-1002 про визначення суми податкового зобов'язання в розмірі 7941,90 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 05.03.2019 №0108167-5006-1002 про визначення суми податкового зобов'язання в розмірі 227,76 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 05.03.2019 №0108168-5006-1002 про визначення суми податкового зобов'язання в розмірі 11594,91 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 05.03.2019 №0108169-5006-1002 про визначення суми податкового зобов'язання в розмірі 12061,03 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 05.03.2019 №0108170-5006-1002 про визначення суми податкового зобов'язання в розмірі 7810,85 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 05.03.2019 №0108171-5006-1002 про визначення суми податкового зобов'язання в розмірі 12029,76 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 05.03.2019 №0108172-5006-1002 про визначення суми податкового зобов'язання в розмірі 244,23 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 05.03.2019 №0108173-5006-1002 про визначення суми податкового зобов'язання в розмірі 481,01 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 05.03.2019 №0108174-5006-1002 про визначення суми податкового зобов'язання в розмірі 765,45 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 05.03.2019 №0108175-5006-1002 про визначення суми податкового зобов'язання в розмірі 12013,38 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 05.03.2019 №0108176-5006-1002 про визначення суми податкового зобов'язання в розмірі 13034,97 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 05.03.2019 №0108178-5006-1002 про визначення суми податкового зобов'язання в розмірі 508,65 грн.
Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст.160-161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.
Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Згідно з частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Частиною першою статі 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частин першої та другої статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.
Вимоги до письмових доказів встановлені статтею 94 КАС України.
Так, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем додано копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.09.2016 у справі №2-7917/2008 про часткове задоволення касаційної скарги ОСОБА_2 , скасування рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2008 та ухвали Апеляційного суду Київської області від 27.01.2016, ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2008, ухвали Апеляційного суду Київської області від 27.01.2016 та передачу справи до суду першої інстанції на новий розгляд.
Дана ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.09.2016 надана у незасвідченому вигляді, а саме у вигляді ксерокопії. Крім того, зазначеною ухвалою справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд, проте позивачем не зазначено про результати розгляду справи №2-7917/2008 під час нового розгляду.
Крім того, інформація про наявність ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.09.2016 у справі №2-7917/2008, як і будь-які відомості щодо нового розгляду цієї справи після постановлення такої ухвали, відсутня у Єдиному державному реєстрі судових рішень за параметрами пошуку із зазначенням номеру справи.
Крім того, суд зазначає, що до позовної заяви не надано копії мирової угоди між позивачем та ОСОБА_3 , затвердженої ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2008 у справі №2-7917, на яку позивач посилається у позові, яка буде необхідною для встановлення обставин справи, не зважаючи на її скасування Вищим спеціалізованим суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Також суд зазначає, що позивачем не надано витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно на всі 15 об'єктів нерухомого майна, які є об'єктами оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що не дозволяє суду здійснити належну підготовку справи до судового розгляду та вирішення її протягом розумного строку.
Приймаючи до уваги вищевикладене, позивачу в порядку усунення недоліків позовної заяви слід надати суду пояснення щодо результатів розгляду справи №2-7917/2008 під час нового розгляду, надати належним чином засвідчену копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.09.2016; копію мирової угоди між позивачем та ОСОБА_3 , затверджену ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2008 у справі №2-7917, у двох примірниках; витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно на всі 15 об'єктів нерухомого майна, які є об'єктами оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у двох примірниках (окрім об'єктів, щодо яких надано такі витяги).
Отже, всупереч вимогам частини четвертої статті 161 КАС України позивачем не додані до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.
Згідно з частинами першою, другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:
- пояснення про результати розгляду справи №2-7917/2008 під час нового розгляду, у двох примірниках;
- належним чином засвідчену копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.09.2016, у двох примірниках;
- належним чином засвідчену копію мирової угоди між позивачем та ОСОБА_3 , затвердженої ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2008 у справі №2-7917, у двох примірниках;
- витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно на всі 15 об'єктів нерухомого майна, які є об'єктами оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у двох примірниках (окрім об'єктів, щодо яких надано такі витяги).
3. Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Кушнова А.О.