19 липня 2019 року
Київ
справа №160/2899/19
адміністративне провадження №К/9901/19246/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Жука А.В., Мартинюк Н.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 та від 14.05.2019 у справі № 160/2899/19 за позовом ОСОБА_1 до Директора департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Стрільця Руслана Олександровича, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації Коломойця Андрія Вікторовича, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Директора департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації Полторацького Олексія Володимировича, Директора Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації Будяк Наталії Юріївни, Директора Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації Кришень Олени Вікторівни про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,
встановив:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 адміністративний позов повернуто позивачеві.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.04.2019 апеляційну скаргу повернув скаржнику.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 у справі №160/2899/19 повернуто скаржнику без розгляду.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, позивачем подано до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 20.06.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 та 14.05.2019 у справі № 160/2899/19 повернуто скаржнику.24.06.2019 позивачем повторно подано касаційну скаргу від 23.06.2019 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019, від 14.05.2019 та від 03.06.2019 у справі № 160/2899/19.
В частині оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 Верховний Суд ухвалою від 03.07.2019 відмовив у відкритті касаційного провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 03.07.2019 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвал Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019, від 14.05.2019 та від 03.06.2019 - залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
На вказану ухвалу позивач жодним чином не відреагував.
09.07.2019 позивачем втретє подано касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 та від 14.05.2019 у справі № 160/2899/19.
З матеріалів касаційної скарги від 08.07.2019 встановлено, що позивач повторно просить переглянути ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 та від 14.05.2019 у справі № 160/2899/19 з аналогічних підстав, заявлених в касаційній скарзі від 23.06.2019.
Частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частиною третьою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 та від 14.05.2019 у справі № 160/2899/19, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник свідчать про подання ним скарги для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та враховуючи відсутність інших підстав або нових обставин, вказує про зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами, а тому подана касаційна скарга має бути повернута заявнику.
Керуючись статтями 45, 248, 327 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Визнати зловживанням процесуальними правами подання касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 та від 14.05.2019 у справі № 160/2899/19.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 та від 14.05.2019 у справі № 160/2899/19 повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.
Суддя-доповідач Ж.М. Мельник-Томенко
Судді А.В. Жук
Н.М. Мартинюк