ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
20 липня 2019 року 14:16 № 640/13293/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., за участю секретаря судового засідання Островської Е.О.,
за участі сторін:
від позивача - ОСОБА_9
від відповідача-1 - ОСОБА_8
від відповідача-1 - ОСОБА_10
від відповідача-2 - Проценко П.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі
№220 ОСОБА_1
до 1) кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі
№220 ОСОБА_2 ;
2) Комунального підприємства "Плесо"
про визнання протиправними дії
Кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №220 ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №220 ОСОБА_2 , Комунального підприємства "Плесо", в якому просить суд:
- визнати протиправними дії КП "Плесо" в частині участі в агітації за кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №220 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_2 ;
- визнати протиправними дії кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №220 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_2 в залучені працівників КП "Плесо" в виборчій агітації, фінансуванні масового заходу не з виборчого фонду та підкупі виборців.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 14 липня 2019 року КП "Плесо" проводив масовий захід на території парку "Синьоозерний", що знаходиться в Подільському районі м. Києва, по представленню проекту облаштування вказаного парку та Синього озера, що знаходиться на балансі відповідача-2. Під час даного заходу було здійснено зариблення даного озера. У цьому заході також приймав участь кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №220 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_2 . Позивач зазначає, що своїми діями представники КП «Плесо» фактично агітували за кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №220 ОСОБА_2 , безкоштовно роздавали виборцям їжу, напої, солодощі та надавали присутнім виборцям безкоштовні послуги розважального характеру (аніматори, батут інші атракціони). Довірена особа позивача ці обставини вважає підтвердженим інформацією розміщеною в інтернет мережі Facebook на сторінці відповідача-1.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 19 липня 2019 року о 19:00 год.
Також, вказаною ухвалою суду задоволено клопотання довіреної особи позивача про виклик свідка та, з урахуванням строків розгляду даної категорії справ, покладено на позивача обов'язок повідомлення свідка ОСОБА_3 про дату час та місце проведення судового засідання.
Запропоновано позивачу подати до канцелярії суду до 16:00 години 19 липня 2019 року: засвідчені копії всіх наявних у позивача додаткових документів і матеріалів на обґрунтування заявлених позовних вимог (окрім тих, що вже були додані до позовної заяви), - у кількості трьох примірників для суду та відповідачів.
Зобов'язано відповідачів подати до канцелярії суду до 16:00 години 19 липня 2019 року відзив на позовну заяву та всі наявні докази в обґрунтування позиції викладеної у відзивах.
Відповідно до вимог частини восьмої статті 276 Кодексу адміністративного судочинства України, повідомлено Окружну виборчу комісію одномандатного виборчого округу №220 та Центральну виборчу комісію про відкриття провадження у справі (а.с.27,32).
Відповідачів повідомлено відповідно до вимог частини другої статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.25-26, 28-29).
У судовому засіданні 19 липня 2019 року представники відповідача-1 надали суду відзив, в якому зазначили, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню, оскільки, КП "Плесо" не залучалось до агітації під час проведення 14 липня 2019 року кандидатом в народні депутати ОСОБА_2 на території парку "Синьоозерний" розважального заходу "День рибалки". Вказаний захід був організований виключно кандидатом в народні депутати ОСОБА_2 , що підтверджується його зверненням до Голови Подільської районної у місті Києві державної адміністрації від 12 липня 2019 року (копія якого наявна в матеріалах справи). Під час проведення розважального заходу не проводилась агітація за кандидата в народні депутати ОСОБА_2 .
Представник відповідача-2 у судовому засіданні надав письмові пояснення, в яких зазначив, що КП "Плесо" заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими, жодних доказів щодо проведення працівниками КП «Плесо» незаконної агітації не представлено. 14 липня 2019 року КП "Плесо" не проводило жодних масових заходів на території, що прилягає до озера "Синє" у Подільському районні м. Києва та не проводило зариблення вказаного озера. Зазначив, що територія яка прилягає до водного дзеркала озера "Синє" обліковується на балансі КО "Київзеленбуд", а на балансі КП "Плесо" перебуває лише територія водного дзеркала озера "Синє".
Представники відповідача-1 у судовому засіданні подали заяву про виклик ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для допиту у судовому засіданні в якості свідків.
Судом було задоволено вказане клопотання.
У судовому засіданні 19 липня 2019 року були допитані свідок зі сторони позивача ОСОБА_3 , який повідомив суду, що бачив, як на розважальному заході проводилась агітація за кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №220 ОСОБА_2 особами присутніми на вказаному заході, а саме роздавались листівки, також, повідомив про те, що він спілкувався з ОСОБА_6 , який на переконання ОСОБА_3 є посадовою особою КП "Плесо". Свідок ОСОБА_3 зазначив, що ніхто окрім ОСОБА_7 не представлявся представником КП "Плесо".
Також, були допитані свідки зі сторони відповідача-1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які повідомили суд, що вони здійснювали агітаційні заходи кандидата в народні депутати ОСОБА_2 не на масовому заході, який проводив ОСОБА_2 , а поруч із цим заходом на території парку "Синьоозерний".
Представником позивача у судовому засіданні було надано речовий доказ, носій інформації флеш-пам'ять, на якому наявні два відеоролика та сімнадцять роздруківок фотозображень. Вказані відео та фотографії, як зазначено представником позивача, зроблені на розважальному заході який проводився 14 липня 2019 року на території парку "Синьоозерний".
19 липня 2019 року судове засідання було відкладено на 20 липня 2019 року.
Представник позивача у судовому засіданні 20 липня 2019 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.
Представники відповідача-1 та відповідача-2 проти позовних вимог заперечили зазначивши, що твердження позивача стосовно порушення з боку відповідачів є необґрунтованими та не підтвердженими доказами. Просили у задоволені позову відмовити.
Відповідно до частини 1 статті 271 Кодексу адміністративного судочинства України, у судовому засіданні 20 липня 2019 року проголошується повний текст рішення.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши усні пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи в межах розгляду виборчого спору, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Указом Президента України від 21 травня 2019 року №303/2019, який оприлюднено 23 травня 2019 року, припинено достроково повноваження Верховної Ради України восьмого скликання. Призначено позачергові вибори до Верховної Ради України на 21 липня 2019 року.
Відповідно до частини 4 статті 16 Закону України "Про вибори народних депутатів України" (далі - Закон №4061-VI) виборчий процес позачергових виборів депутатів починається з дня, наступного після дня опублікування Указу Президента України, зазначеного у частині третій цієї статті.
Відповідно до рішення Центральної виборчої комісії від 25 червня 2019 року №1275 та посвідчення від 25 червня 2019 року №КД-4980 (а.с.8) позивач зареєстрований 25 червня 2019 року Центральною виборчою комісією відповідно як кандидат в народні депутати України у порядку самовисування в одномандатному виборчому окрузі №220.
24 червня 2019 року Центральною виборчою комісією прийнято рішення №1210, про реєстрацію кандидатом у народні депутати України, від політичної партії "Європейська Солідарність", в одномандатному виборчому окрузі №220 ОСОБА_2 .
Вважаючи такими, що порушують виборче законодавство дії кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №220 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_2 щодо залучення працівників КП "Плесо" в виборчій агітації, фінансуванні масового заходу не з виборчого фонду та підкупі виборців та дії КП "Плесо" в частині участі в агітації за кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №220 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_2 , позивач звернувся до суду.
Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 38 Конституції України громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.
Статтею 6 Закону України «Про вибори народних депутатів України» від 17 листопада 2011 року № 4061-VI (надалі також Закон України № 4061-VI) встановлено, що вибори депутатів є вільними. Застосування насильства, погроз, обману підкупу чи будь-яких інших дій, що перешкоджають вільному формуванню та вільному виявленню волі виборця, забороняється.
Згідно з частиною 1 статті 68 Закону України №4061-VI передвиборна агітація це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.
Частиною 2 статті 68 Закону України №4061-VI, встановлені форми передвиборної агітації. А саме, передвиборна агітація може проводитися у таких формах:
1) проведення зборів громадян, інших зустрічей з виборцями;
2) проведення мітингів, походів, демонстрацій, пікетів;
3) проведення публічних дебатів, дискусій, "круглих столів", прес-конференцій стосовно положень передвиборних програм та політичної діяльності партій - суб'єктів виборчого процесу чи політичної діяльності кандидатів у депутати;
4) оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв'ю, нарисів, відеофільмів, аудіо- та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень;
5) розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації;
6) розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами;
7) проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрації фільмів та телепередач чи інших публічних заходів за підтримки партії - суб'єкта виборчого процесу чи кандидата у депутати, а також оприлюднення інформації про таку підтримку;
8) публічні заклики голосувати за або не голосувати за партію - суб'єкта виборчого процесу, кандидата у депутати або публічні оцінки діяльності цих партій чи кандидатів у депутати;
9) встановлення агітаційних наметів;
10) в інших формах, що не суперечать Конституції України та законам України.
Частинами 6 та 8 статті 68 Закону України №4061-VI встановлено, що, передвиборна агітація здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, виділених на забезпечення ведення передвиборної агітації відповідно до цього Закону, коштів виборчих фондів партій, кандидатів у депутати в одномандатних округах. Кандидати у депутати, зареєстровані у загальнодержавному окрузі, можуть здійснювати передвиборну агітацію за кошти виборчого фонду партії. Використання власних коштів партій, кандидатів у депутати чи коштів з інших джерел для проведення передвиборної агітації, у тому числі з ініціативи виборців, забороняється.
Надання кандидатам у депутати в одномандатних округах друкованих площ у друкованих засобах масової інформації здійснюється з додержанням принципу рівних умов.
Кандидат у депутати в одномандатному окрузі фінансує із коштів свого виборчого фонду заходи і матеріали передвиборної агітації та розміщення політичної реклами на власну підтримку.
Підтримка кандидатом у депутати в одномандатному окрузі від свого імені проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрацій фільмів, телепередач чи інших публічних заходів, а також проведення зазначених публічних заходів на власну підтримку може здійснюватися лише у разі фінансування таких заходів із коштів виборчого фонду цього кандидата у депутати в одномандатному окрузі.
Зі змісту зазначених положень статті 68 Закону №4061-VI вбачається, що передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу, ініційована, проведена безпосередньо кандидатом або його довіреною особою.
Статтею 74 Закону України №4061-VI встановлені обмеження щодо ведення передвиборної агітації.
Відповідно до частини 4 вказаної статті Закону України №4061-VI, забороняється проведення агітаційних заходів, розповсюдження передвиборних агітаційних матеріалів, демонстрація агітаційних фільмів чи кліпів, розповсюдження виборчих листівок, плакатів, інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, у яких розміщено матеріали передвиборної агітації, публічні заклики голосувати за чи не голосувати за партії - суб'єктів виборчого процесу, кандидатів у депутати в одномандатному окрузі або публічна оцінка діяльності цих партій чи кандидатів у депутати під час проведення заходів, організованих органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, державними чи комунальними підприємствами, закладами, установами, організаціями.
Відповідно до частини 14 статті 74 Закону України №4061-VI, забороняється проводити передвиборну агітацію, що супроводжується наданням виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів (крім товарів, що містять візуальні зображення назви, символіки, прапора партії, за умови, що вартість таких товарів не перевищує три відсотки мінімального розміру заробітної плати), послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей. Така передвиборна агітація або надання виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів, послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей, що супроводжується закликами або пропозиціями голосувати за або не голосувати за певну партію чи кандидата у депутати або згадуванням назви партії чи імені кандидата, є непрямим підкупом виборців.
З контексту наведених норм статті 74 Закону №4061-VI можна дійти висновку про те, що для встановлення в діях кандидата ознак непрямого підкупу виборців має бути виконано обов'язкові умови: наявність факту передачі виборцям, закладам, установам, організаціям матеріальних цінностей (товарів), вартість яких перевищує 3% розміру мінімальної заробітної плати; здійснення такої передачі з дати початку передвиборної агітації відповідача; супроводження такої передачі товарів (надання послуг) безкоштовно або на пільгових умовах закликами, пропозиціями голосувати за відповідача або партію, яка його висунула, чи згадуванням партії чи імені відповідача.
В силу положень частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 1 і 2 ст. 72 зазначеного Кодексу).
Згідно з приписами частин 1, 2 та 4 статті 73, частини 2 статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Керуючись частиною 3 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Беручи до уваги вищенаведені процесуальні норми суд вважає, що обставини встановлення факту непрямого підкупу виборців повинно бути доведено належними, достатніми та допустимими доказами.
Так, вимоги позивача про визнання протиправними та такими, що порушують виборче законодавство дій кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №220 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_2 та Комунального підприємства «Плесо», вмотивовані фіксацією в інтернет мережі Facebook на сторінці відповідача-1 відео та фотографій, з яких вбачається, що 14 липня 2019 року КП «Плесо» проводив масовий захід на території парку Синьозерний, що знаходиться в Подільському районі м. Києва, по представленню проекту облаштування вказаного парку та Синього озера, що знаходиться на балансі відповідача-2. Під час даного заходу було здійснено зариблення даного озера. Позивач зазначає, що своїми діями представники КП «Плесо» фактично агітували за кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №220 ОСОБА_2 , безкоштовно роздавали виборцям їжу, напої, солодощі та надавали присутнім виборцям безкоштовні послуги розважального характеру (аніматори, батут інші атракціони). Представник позивача викладений факт вважає підтвердженим інформацією розміщеною в інтернет мережі Facebook на сторінки відповідача-1 та наданими у судовому засіданні відеороликами та роздруківками фотозображень.
З викладених обставин позивачем зроблено висновок, що відповідач-1 здійснював фінансування участі у вказаному масовому заході в парку Синьозерний у Подільському районі м. Києва разом з відповідачем-2 не із свого виборчого фонду.
Надаючи оцінку наданими представником позивача відеороликам та ксерокопіям роздруківок фотозображень та електронних копій таких зображень (залучені судом до матеріалів справи у судовому засіданні 19 липня 2019 року), суд приходить до висновків, що останні не можуть вважатися належними та допустимими доказами факту вчинення відповідачами забороненої частинами четвертою та чотирнадцятою статті 74 Закону №4061-VI передвиборчої агітації, оскільки за ними неможливо встановити наявність зв'язку між діями тих чи інших фізичних осіб, які зображені на фото, та діяльністю відповідачів, а також встановити спонукання відповідачем-1 виборців до голосування за нього як кандидата у народні депутати. Більш того представник позивач, як у тексті позовної заяви, так й у судових засіданнях не повідомив суду жодні відомості щодо фізичної особи ОСОБА_7 , зображення якого наявне на зазначених фото та відеоролику, не надав доказів, що саме ця особа є працівником відповідача-2, також не повідомив прізвище цієї особи та в чому саме полягає агітація цієї особи за відповідачаа-1. Неможливо встановити ані конкретних фізичних осіб, ані дату та час створення зазначеного.
Крім того, суд з урахуванням аналізу наданих позивачем матеріалів у сукупності, приходить до висновку, що фотозображення та відеоролики не дають підстави для висновків про надання саме відповідачем-1 безкоштовних послуг і товарів виборцям через відповідача-2, та що при цьому було здійснено спонукання виборців голосувати за відповідача-1.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що матеріали справи не підтверджують припущення позивача про порушення відповідачем-1 норм виборчого законодавства у вигляді фінансування масового заходу не з виборчого фонду та підкупі виборців.
Інші докази, які б свідчили, що відповідачами вчинялись протиправні дії щодо порушення виборчого законодавство щодо фінансування відповідачем-1 масового заходу в парку "Синьоозерний" у Подільському районі м. Києва не зі свого виборчого фонду та проведення агітації відповідачем-2 за кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №220 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_2 , які є предметом розгляду в цій справі, матеріали справи не містять.
Суд зазначає, що процес оцінки доказів та фактичних даних, які містяться в матеріалах справи та у показаннях свідка в їх сукупності, включає їх допустимість для прийняття достовірних висновків у справі.
Крім того, показання свідків повинні оцінюватись в сукупності з іншими доказами у справі та не можуть бути прийнятті судом як єдиний доказ, оскільки є додатковим засобом доказування на рівні з письмовими, речовими, електронними доказами.
Так, оскільки матеріали справи не містять жодних належних та достатніх доказів, як письмових, речових, електронних на підтвердження обставин, яким позивач обґрунтовує заявлені вимоги і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, суд вважає, що показання свідка ОСОБА_3 надані у судовому засіданні, не є достатнім доказом у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження протиправності дій КП "Плесо" в частині участі в агітації за кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №220 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_2 та дій кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №220 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_2 в залучені працівників КП "Плесо" в виборчій агітації, фінансуванні масового заходу не з виборчого фонду та підкупі виборців.
Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Враховуючи те, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено ті обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всупереч положень частині першій статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, позов задоволенню не підлягає.
Оскільки, позивач, відповідно до Закону України "Про судовий збір", звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви, питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішувалось.
Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 90, 139, 241 - 246, 250, 268, 269, 271 - 273, 276 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позовних вимог кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №220 ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей визначених ст. 272 цього Кодексу.
Суддя В.В. Аверкова