15 липня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1206/19
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Шевякова І.С., розглянув у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області (надалі також Відповідач 1), Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області (надалі також Виконавчий комітет, Відповідач 2) про зобов'язання вчинити певні дії.
Позовні вимоги:
1. визнати протиправною бездіяльність начальника відділу реєстрації місця проживання
громадян Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області,
Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області;
2. зобов"язати відповідача видати ОСОБА_1 інформацію з його зареєстрованого місця проживання у вигляді довідки про склад сім"ї та осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 .
Під час розгляду справи суд, -
03 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Начальника відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії.
08 квітня 2019 року позовну заяву було залишено без руху, у зв'язку з недоліками, допущеними при формулюванні позовних вимог.
16 квітня 2019 року позивач направив до суду уточнену позовну заяву (а.с.19-20).
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження (суддя Л.О. Єресько).
На підставі розпорядження керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року № 38, у зв'язку з призначенням судді Л.О.Єресько Указом Президента України № 195/2019 на посаду судді Верховного Суду, проведений повторний автоматизований розподіл судової справи.
Внаслідок повторного автоматизованого розподілу судова справа № 440/1604/19 14 травня 2019 року передана судді І.С. Шевякову.
15 травня 2019 року суддя І.С. Шевяков прийняв до свого провадження справу №440/1604/19. Справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні у судовому засіданні з викликом сторін.
В судове засідання, призначене на 28 травня 2019 року, позивач не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання з'явився. Заявив клопотання про заміну його на належного - Виконавчий комітет Миргородської міської ради.
Ухвалою від 28 травня 2019 року суд залучив до участі в справі у якості другого відповідача Виконавчий комітет Миргородської міської ради (надалі також відповідач 2, Виконавчий комітет) з тих міркувань, що начальник відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області не є самостійним суб'єктом владних повноважень та не має статусу юридичної особи, у зв'язку з чим не може виступати самостійним учасником процесу. Оскільки позивач не був згодний на заміну відповідача, суд був позбавлений права вчинити заміну, тому Виконавчий комітет був залучений у статусі другого відповідача.
Внаслідок залучення другого відповідача суд відклав розгляд справи.
У судове засідання 13 червня 2019 року сторони не з'явилися. Позивач повторно направив заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач 1, яка на цей час також мала й довіреність представляти відповідача 2, направила до суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження. Тому суд на підставі частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.
Аргументи сторін
Позивач повідомив, що має трьох дітей і тому має право на пільги, передбачені для багатодітних сімей. У січні 2019 року закінчився строк посвідчення цього статусу, тому він мав потребу отримати нове. З цією метою задля отримання довідки про склад сім'ї ОСОБА_1 07 березня 2019 року звернувся до відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області. На усне звернення отримав усну відмову, а на звернення письмове - 11 березня 2019 року отримав письмову відмову в наданні довідки про склад сім'ї з посиланням на статтю 11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» та на рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради № 301 від 28 квітня 2016 року, а також з вимогою надати при запиті відповідної інформації оригінали паспортів всіх членів родини та свідоцтв про народження дітей.
Зазначені вимоги як і відмову у видачі довідки позивач вважав протиправними. наполягав на тому, що він має право отримати довідку про склад своєї сім'ї на підставі тільки свого паспорта. До того ж фізично не має змоги надати паспорт дружини, яка перебуває тривалий час за кордоном.
Відповідач 1 заперечував проти позову. Відповідач 1, начальник відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Миргородської міської ради, з'явилася у судове засідання 28 травня 2019 року. Також надала відзив на позов, у якому стверджувала, що вимога про надання оригіналів паспортів усіх членів сім'ї, довідку про склад якої запитують громадяни, встановлена рішенням Виконавчого комітету Миргородської міської ради № 301 від 28 квітня 2016 року. Позивач при зверненні надав тільки свій паспорт. Крім того, не надав документу, що підтверджував би його повноваження представляти ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та отримувати їх персональні дані. Тому, на думку відповідача 1, довідку про склад сім'ї ОСОБА_1 не було надано правомірно (а.с.30-31).
Після отримання відзиву позивач, ОСОБА_1 , направив до суду заяву, яка за змістом своїм є фактично відповіддю на відзив. У цій заяві вказував, що він не є «третьою особою» по відношенню до членів своєї сім'ї, а тому не можуть бути застосовані обмеження щодо видачі персональних даних членів його сім'ї, як про це стверджував відповідач (а.с.55-56.
Фактичні обставини, встановлені судом
ОСОБА_1 є батьком трьох дітей: ОСОБА_3 , 2001 року народження, та ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , обоє 2004 року народження.
ОСОБА_1 звернувся 07 березня 2019 року до відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Миргородської міської ради зі заявою (а.с.10). У даній заяві повідомляв, що звертався в цей же день до відділу з клопотанням надати довідку про склад сім'ї, однак йому було відмовлено з підстав ненадання оригіналів паспортів членів родини та свідоцтв про народження дітей. У заяві просив надати письмову відповідь про причини порушення його права.
11 березня 2019 року відділом реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Миргородської міської ради направлено ОСОБА_1 відповідь за підписом начальника, у якій повідомлено, що відповідно до статті 11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та Закону України «Про захист персональних даних», органу реєстрації заборонено передавати дані з реєстру територіальної громади третім особам з метою, не передбаченою законом. Необхідно надати оригінали паспортів осіб, свідоцтва про народження дітей до 14 років (а.с.11).
Вважаючи протиправною відмову у видачі довідки та вимогу при цьому надати оригінали паспортів та свідоцтв про народження усіх членів родини, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.
Норми права, що підлягають застосуванню
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідач 1, відмовляючи ОСОБА_1 у видачі довідки з персональними даними, посилався на статтю 11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», законодавство про інформацію за захист персональних даних.
Статтею 11 згаданого закону визначено повноваження органів реєстрації та державних органів у сфері реєстрації фізичних осіб.
Орган реєстрації здійснює:
формування та ведення Реєстру територіальних громад;
реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання/перебування осіб у межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці;
передачу інформації та/або внесення у встановленому законом порядку відомостей про реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання/перебування до Єдиного державного демографічного реєстру.
Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері реєстрації фізичних осіб, здійснює:
узагальнення практики застосування нормативно-правових актів з питань реєстрації місця проживання, виявлення проблемних питань у сфері реєстрації місця проживання та розроблення шляхів їх вирішення;
розроблення проектів законодавчих та інших нормативно-правових актів у сфері реєстрації місця проживання;
встановлення у межах своїх повноважень вимог до програмного забезпечення реєстрів територіальних громад та стандарти обміну даними між такими реєстрами.
Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері реєстрації фізичних осіб:
контролює дотримання органами реєстрації законодавства з питань реєстрації місця проживання;
надає методологічну та технічну допомогу у забезпеченні взаємодії між реєстрами територіальних громад;
вносить пропозиції щодо забезпечення формування державної політики у сфері реєстрації фізичних осіб та бере участь у розробленні проектів законодавчих та інших нормативно-правових актів у сфері реєстрації фізичних осіб.
Облік громадян України, які проживають за межами України, ведеться закордонними дипломатичними установами України у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.
У даній справі суд вважає застосовною статтю 8 Закону України «Про захист персональних даних», якою визначені права фізичної особи відносно власних персональних даних. Пунктом 3 частини 2 цієї статті встановлено, що суб'єкт персональних даних має право на доступ до своїх персональних даних.
Стаття 5 Закону України «Про інформацію» визначає, кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
Відповідно до статті 11 цього ж Закону, інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження. Кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.
Висновки щодо правозастосування
Закони України не містять вимоги до фізичної особи щодо надання оригіналів особистих документів усіх членів сім'ї, коли ця фізична особа звертається до суб'єкта владних повноважень, який є володільцем відповідної інформації про особу і уповноважений на видачу відповідних довідок.
Судом досліджено Положення про відділ реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Миргородської міської ради, затверджене рішенням Миргородської міської ради № 6 від 25 березня 2016 року, посадову інструкцію начальника відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Миргородської міської ради (а.с.37-42). В цих актах відсутня норма щодо права вимагати оригінали паспортів усіх членів родини при зверненні громадянина з приводу видачі довідки про склад сім'ї.
Також судом досліджено рішення Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області №301 від 28 квітня 2016 року, на яке посилалася відповідач 1 і яким встановлено окремі норми процедури та зразки видачі довідок, що надаються даним органом з приводу надання пільг, субсидій, інших видів, допомог та забезпечення життєдіяльності (а.с.43-44). У додатку № 1 до цього рішення мається зазначення в графі «документи, на підставі яких надається довідка про склад сім'ї» - на підставі паспорта, свідоцтва про народження дитини.
Суд зазначає, що у цьому рішенні й у додатках до нього також відсутнє правило надання оригіналів паспортів усіх членів сім'ї, довідка про склад якої запитується. Зі змісту цього рішення випливає, що така довідка має бути надана за умови надання паспорта заявника та/або свідоцтва про народження дитини.
Також суду надано витяг відомостей з міської інформаційної електронної бази даних реєстрації місця проживання громадян щодо складу сім'ї ОСОБА_1 : зареєстровані кв. АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їхні неповнолітні діти - ОСОБА_4 й ОСОБА_3 2008 року народження (а.с.43).
За таких умов суд приходить до висновку, що відділ реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Миргородської міської ради, вимагаючи від ОСОБА_1 надати оригінали паспортів усіх членів сім'ї та свідоцтв про народження неповнолітніх дітей, у подальшому відмовляючи в наданні довідки про склад його сім'ї з підстав ненадання вказаних документів - діяв не на підставі та не у спосіб, встановлений законом.
Стаття 11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» не містить обмежень, про які стверджував відповідач 1, і навіть за змістом не відповідає твердженням відповідача 1, він же - представник відповідача 2.
Суд категорично не погоджується з твердженнями суб'єкта владних повноважень щодо обмежень для ОСОБА_1 у отриманні персональних даних повнолітніх членів його сім'ї та вказує, що склад сім'ї ОСОБА_1 та місце реєстрації проживання членів його сім'ї- є його персональними даними, які він має безперечне право безперешкодно отримати.
Таким чином, відповідачі безпідставно обмежили ОСОБА_1 у праві на отримання інформації щодо себе, яке надано йому статтею 11 Закону України «Про інформацію», та праві на доступ до власних персональних даних, яке встановлене пунктом 3 частини 2 статті 8 Закону України «Про захист персональних даних».
Відтак, суд вважає відмову відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області видати ОСОБА_1 довідку про склад його сім'ї протиправною.
Належним способом захисту порушеного права позивача суд вважає зобов'язання видати ОСОБА_1 інформацію з його зареєстрованого місця проживання у вигляді довідки про склад сім"ї та осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 .
Позовні вимоги є обґрунтованими та позов в цілому підлягає задовольнити в повному обсязі.
За правилами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача. Суд вважає вірним таке стягнення вчинити з відповідача 2, Виконавчого комітету Миргородської міської ради, оскільки відповідач 1 не є самостійною юридичною особою та не має власних бюджетних асигнувань.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Начальника відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області (вул.Сорочинська, 23 м.Миргород Полтавської області), Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області (вул,Незалежності 17 м.Миргород Полтавської області ЄДРПОУ 04057468) задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправною відмову відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області видати ОСОБА_1 довідку про склад його сім'ї протиправною.
Зобов'язати відділ реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області видати ОСОБА_1 інформацію з його зареєстрованого місця проживання у вигляді довідки про склад сім"ї та осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 .
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області витрати зі сплати судового збору у сумі 1 536 грн 80 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня з дня його складення.
Головуючий суддя І.С. Шевяков