Справ № 263/2831/19
Провадження № 2/263/1204/2019
17 липня 2019 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., за участю секретаря судових засідань Коваленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, стягнення коштів, які незаконно утримуються, пені та судових витрат, -
В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, стягнення коштів, які незаконно утримуються, пені та судових витрат.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено по справі підготовче судове засідання.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 травня 2019 року закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
17 липня 2019 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Козуб Г.Г., надійшла заява на підставі ст.49 ЦПК України про відмову від частини позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 пені за невиконання рішення суду в сумі 195733 грн.48 коп. та закриття провадження в цій частині на підставі ст.255 ЦПК України. Дане питання просив розглянути без його участі та без участі позивача.
Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій не заперечувала проти задоволення заяви представника позивача про відмову від частини позовних вимог, просила дане питання розглянути без її участі.
Фіксація судового процессу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.
Згідно ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд роз'яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
На підставі викладеного, враховуючи, що від представника позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 пені за невиконання рішення суду в сумі 195733 грн.48 коп., необхідно дійти висновку про наявність підстав для прийняття відмови від частини позовних вимог та про закриття провадження у справі в цій частині.
Керуючись ст. ст. 3, 49, 255, 256 ЦПК України, суд -
Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Козуб Г.Г., від частини позовних вимог щодо стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 пені за невиконання рішення суду в сумі 195733 грн.48 коп.
Закрити провадження в частині позовних вимог щодо стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 пені за невиконання рішення суду в сумі 195733 грн.48 коп.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Роз'яснити відповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє їх в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.
Суддя П.І. Папаценко