Провадження № 33/803/814/19 Справа № 199/2904/19 Суддя у 1-й інстанції - Воробйов В.Л. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
18 липня 2019 року м. Дніпро
Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року, визнано ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.
Згідно з оскаржуваною постановою, 03 березня 2019 року о 00:10 годині ОСОБА_1 в районі будинку №37 по вул.Крайовій у м.Дніпрі керував автомобілем «Опель» № НОМЕР_1 у стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову та протокол про адміністративне правопорушення скасувати, і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що адміністративне правопорушення вчинено 03 березня 2019 року, а протокол про адміністративне правопорушення складений 30 березня 2019 року, тобто через 27 днів з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, що є грубим порушенням норм КУпАП. При цьому, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції був заповнений 14 березня 2019 року, тобто не в день виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а через 11 днів без його участі. Окрім того, звертає увагу, що протокол підписаний тільки працівником поліції, будь-які відмітки про його відмову від підпису протоколу відсутній, і відсутні відомості про роз'яснення йому прав і обов'язків, як вимагає ч.4 ст. 256 КУпАП.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 158965 від 30 березня 2019 року, висновком КП "Дніпропетровський наркологічний диспансер" ДОР" щодо результатів медичного огляду, який містить посилання на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного та алкогольного сп'яніння.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів й обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.
Суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані наркотичного та алкогольного сп'яніння, яка настає за умови наявності відповідного медичного висновку.
Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що протокол було складено з порушенням строків, передбачених ст. 256 КУпАП, то вони не заслуговують на увагу, оскільки висновок КП "Дніпропетровський наркологічний диспансер" ДОР", яким встановлено стан сп'яніння водія, було видано 14 березня 2019 року, після чого УПП в Дніпропетровській області викликано ОСОБА_1 до управління для оформлення адміністративного матеріалу. До того ж ці порушення доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому ставиться у провину, не спростовують.
З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного та алкогольного сп'яніння в діях ОСОБА_1 та доведеності його вини у вчиненному.
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст.30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.
Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв'язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Н.В. Коваленко