19 липня 2019
м.Харків
Справа № 639/2510/19
провадження 2-а/639/148/19
Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.
за участю секретаря - Волковой С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Харківській області рядового поліції Оханкіна Євгенія Євгенійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора 1 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Харківській області рядового поліції Оханкіна Є.Є. про скасування постанови серії НК №030910 від 09.04.2019 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. і закрити провадження у справі.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що 09.04.2019 р. близько 23-40 години він керував автомобілем Chevrolet Camaro, державний номер НОМЕР_1 , по вул.Целіноградській, 56 в м.Харкові, де був зупинений інспектором патрульної поліції за начебто порушення правил дорожнього руху: а саме: не ввімкнув покажчик повороту при повороті в житлову зону, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії. Інспектор склав постанову, не розглянувши справу по суті, без дослідження будь-яких доказів, не встановивши причин ненадання водійського посвідчення.
На заперечення ОСОБА_1 про те, що правил дорожнього руху він не порушував, посвідчення водія не має з причин крадіжки (заява про злочин в порядку ст..214 КПК України додається), інспектор склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 та ч.1 ст.126 КУпАП.
Позивач не погоджується з постановою, вважає, що вона не відповідає дійсності, стверджуючи, що правил дорожнього руху не порушував, у зв'язку з чим вважає, що постанова складена незаконно, всупереч нормам права.
В судове засідання позивач та представник позивача ОСОБА_2 не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.
Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 09.04.2019 р. о 23 год. 40 хв., інспектором 1 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Харківській області рядовим поліції Оханкіним Є.Є. винесено постанову серії НГ №030910 від 09.04.2010 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2, ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Як вбачається із зазначеної постанови, позивач 09.04.2019 р., керуючи автомобілем Chevrolet Camaro, державний номер НОМЕР_1 , не ввімкнув покажчик повороту при повороті в житлову зону, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до п.2.1 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії
ОСОБА_1 стверджує, що він не порушував правил дорожнього руху взагалі, покажчик повороту у житлову зону був ввімкнений, доказів зворотного інспектором не надано. Під час розмови та складання постанови камера нагрудного відео спостереження інспектором поліції не була включена.
Крім того, під час зупинки транспортного засобу позивача та розмови з інспектором поліції, у ОСОБА_1 викрадено гаманець з усіма документами, в тому числі й посвідчення водія. На підтвердження даного факту суду надано заяву про злочин в порядку ст.214 КПК України від 19.04.2019 року (а.с.12-13).
Як встановлено ч.2 ст.122 КУпАП, порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішенняїї в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частина друга ст.122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).
Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
За нормами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не надано жодних доказів (запису з нагрудної відеокамери, відзиву та інш.), які б беззаперечно свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що постанова серії НК №030910 від 09.04.2018 року, прийнята інспектором 1 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Харківській області рядовим поліції Оханкіним Є.Є. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн., підлягає скасуванню, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора 1 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Харківській області рядового поліції Оханкіна Євгенія Євгенійовича щодо притягнення 09.04.2019 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК №030910 від 09.04.2018, прийняту інспектором 1 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Харківській області рядового поліції Оханкіним Євгенієм Євгенійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони: Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач - інспектор 1 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Харківській області рядовий поліції Оханкін Євгеній Євгенійович УПП в Харківській області ( Харків, вул.Шевченка, 315-А).
СУДДЯ Єрмоленко В.Б.