Справа № 392/1063/17
Провадження № 2/392/21/19
18 липня 2019 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
з участю
представника позивача адвоката Тимченка С.В.,
представника відповідача адвоката Якових Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до фермерського господарства "Віра Вікторія" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
Представник фермерського господарства "Віра Вікторія" заявив відвід головуючому судді.
Заява мотивована тим, що під час розслідування кримінального провадження № 12017120020013100 було встановлено, що договори, які укладено між ФГ "Віра Вікторія" та громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та іншими особами укладено ОСОБА_4 на підставі виданої їй довіреності. Заявник зазначив, що головуючим суддею в справі № 392/1064/17 за позовом ОСОБА_2 до ФГ "Віра Вікторія" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ухвалено рішення на користь ОСОБА_2 , а у справі № 392/1060/17 за позовом ОСОБА_3 до ФГ "Віра Вікторія" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - на користь ОСОБА_3 . Представник не згоден з оцінкою головуючим доказів у справі та вважає, що суд в рамках іншої справи вже досліджував надані докази і має сформовану думку щодо належності та допустимості доказів, які будуть надаватись відповідачем під час судового розгляду. На думку представника відповідача, головуючим необгрунтовано прийнято рішення про продовження розгляду справи у відсутність позивача, з посиланням на те, що позиції позивача у справі та позиції адвоката є протилежними. Представник зазначив про те, що ухвалою Верховного Суду від 18.03.2019 року зупинено виконання рішення у справі № 392/1064/17 за позовом ОСОБА_2 до ФГ "Віра Вікторія", а ухвалою Кропивницького апеляційного суду у справі № 392/1060/17 за позовом ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження. Крім того, представник вказав, що 15 квітня 2019 року у справі № 392/494/19 за позовом ФГ "Віра Вікторія" до ОСОБА_2 суд задовольнив заяву представника про відвід судді з вищенаведених мотивів, тому, що судді стали відомі докази та факти стосовно даної справи.
Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обгрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом (частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини).
Відповідно до положень Конвенції про захист прав і основних свобод людини під неупередженістю прийнято розуміти відсутність упередженості до усіх учасників справи, прагнення до справедливості, відсутність особистих симпатій чи антипатій, бездоганність і моральність.
Суддя зобов'язаний забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.
Судом підтверджується, що насправді 10 липня 2018 року суддею ухвалено рішення у справі № 392/1064/17 за позовом ОСОБА_2 до ФГ "Віра Вікторія" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, а 8 квітня 2019 року - в справі № 392/1060/17 за позовом ОСОБА_3 до ФГ "Віра Вікторія" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
У справі № 392/1060/17 головуючим суддею надавалась оцінка документам із матеріалів кримінального провадження № 12017120020013100 та обставинам застосування строків позовної давності.
Положеннями статті 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Під час розгляду справ № 392/1064/17 та № 392/1060/17 судді стали відомі докази і факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
У справі П'єрсак проти Бельгії ЄСПЛ, встановивши порушення положень частини 1 статті 6, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.
Тому, з урахуванням вищенаведених положень чинного законодавства та практики ЄСПЛ слід задовольнити відвід головуючому для усунення сумніву відповідача в неупередженості судді.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,
Заяву представника фермерського господарства "Віра Вікторія" про відвід судді задовольнити.
Справу передати на повторний авторозподіл для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя