Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 276/319/17 Номер провадження 1-кс/292/286/19 У Х В А Л А
19 липня 2019 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини заяву ОСОБА_3 про відвід судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.368 КК України, -
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05.07.2019 року на розгляд до Червоноармійського районного суду Житомирської області передано заяву ОСОБА_3 про відвід судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42017060000000025 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.368 КК України. Дана заява надійшла до Червоноармійського районного суду 11.07.2019 року. 26 червня 2019 року обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді, мотивуючи її тим, що в провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно нього за ч.3 ст.368 КК України, яке розглядається суддею ОСОБА_5 . Враховуючи, що останній, працюючи суддею Черняхівського районного суду Житомирської області, при здійсненні правосуддя тривалий час знайомий з ним, оскільки він працював на керівних посадах Черняхівського РВ УМВС та Хорошівського ВП ГУ НП в Житомирській області, між ними склалися нормальні робочі відносини і ці обставини можуть викликати сумнів в неупередженості судді та вплинути на результати розгляду справи, з метою уникнення в майбутньому сумніву з боку учасників кримінального провадження в об"єктивності судді, просить задоволити заяву про відвід судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно нього за ч.3 ст.368 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді з викладених у ній мотивів, пояснив, що підставою для відводу судді є те, що він тривалий час займав посаду начальника Черняхівського відділення поліції і між ним та суддею ОСОБА_5 виникли ділові та людські відносини. Сумнівів у доброчесності та порядності судді ОСОБА_5 у нього не має, однак з метою уникнення сумнівів у інших учасників судового розгляду в об"єктивності та неупередженості даного судді, що може бути підставою для оскарження прокурором судового рішення, заявляє відвід судді ОСОБА_5 . Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав позицію свого підзахисного та просив задоволити його заяву про відвід судді.
Прокурор відділу прокуратури Житомирської області та суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилися, про місце, дату та час розгляду заяви про відвід судді повідомлені належним чином. Будь-яких заяв від них на адресу суду не надійшло. Дослідивши заявлене клопотання, вислухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу, виходячи з наступного. Підстави для відводу судді чітко визначені положеннями ст.ст.75-76 КПК України. Згідно п.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. При цьому заявником не доведено суду належними доказами, і в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді ОСОБА_5 у розгляді справи, про його упередженість чи надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників процесу. Перебування осіб у службових обов"язках не може бути підставою для відводу судді. Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Частина 5 ст.80 КПК України встановлює, що відвід повинен бути вмотивованим. Даних про наявність інших обставин згідно ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді заявником не надано. На підставі викладеного, вважаю заявлений відвід необґрунтованим, а тому процесуальні підстави для відводу судді ОСОБА_5 відсутні.
Керуючись ст.ст.6, 75, 80, 81 КПК України, слідча суддя,-
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.368 КК України, відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1