Справа № 309/798/19
Провадження № 2-з/309/9/19
10 липня 2019 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді Волощук О.Я.
за участі секретаря судового засідання Галай В.В.
представника позивача Мацола А.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду м. Хуст заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Автознак» про визнання недійсним договору комісії та договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна із чужого незаконного володіння (справа №309/798/19), -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Автознак» про визнання недійсним договору комісії та договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна із чужого незаконного володіння.
Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 02.04.2019 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження.
10.07.2019 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Mersedes-Benz 814», 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 . До вирішення позову вилучити у відповідача ОСОБА_2 вказаний транспортний засіб та передати на зберігання позивачу ОСОБА_1 .
Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд, вважає, що таку слід повернути заявнику виходячи з наступного.
З матеріалів заяви про забезпечення вбачається, що 21 квітня 2012 року ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 , експлуатувати (керувати) автомобілем марки «Mersedes-benz 814», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2000 року випуску (свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 від 10.04.2012) на підставі довіреності від 21.04.2012 року. Відповідно до довіреності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надано право представляти інтереси законного власника зазначеного транспортного засобу в органах нотаріату і органах Державтоінспекції або будь - яких інших установах, підприємствах, організаціях незалежно від форми їх підпорядкування і форм власності, з усіх без винятку питань, пов'язаних із експлуатацією, ремонтом, проходженням тех.огляду автомобіля, визначати місце стоянки автомобіля, подавати та одержувати необхідні довідки та документи, включаючи заяви, сплачувати транспортні податки, а також виконувати всі інші дії пов'язані із експлуатацією (керуванням) автомобіля. Повноважень щодо розпорядження автомобілем, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності він ОСОБА_2 не надавав.
У червні 2018 року позивачу стало відомо, що автомобіль марки «Mersedes-benz 814», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на праві власності без його на те згоди, було переоформлено на ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу 001252 від 30.05.2018 року та договору комісії № 001252 від 30.05.2018 року.
Після перереєстрації на підставі поданих ОСОБА_2 документів, із підробленим позивачем підписом, державний номерний знак автомобіля змінено із НОМЕР_4 на АО 78-93 НОМЕР_5 , та за заявою ОСОБА_2 від 01.06.2018 за № 143002730 зареєстровано за нею.
26.06.2019 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Гелеван С.І. із заявою про скасування довіреності виданої ним на ім'я ОСОБА_2 діяю якої було припинено.
Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Суд констатує, що заявником ОСОБА_1 до матеріалів заяви про забезпечення позову не додано доказів, що стверджують зміну відповідачкою ОСОБА_2 державного номерного знаку автомобіля марки «Mersedes-benz 814», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який на даний час зареєстрований за ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 151, 153, 352-355 Цивільного-процесуального кодексу України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Автознак» про визнання недійсним договору комісії та договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна із чужого незаконного володіння (справа №309/798/19) разом із доданими до неї документами, повернути заявнику.
Суд роз'яснює, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для повернення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Хустського
районного суду: Волощук О.Я.