Справа№ 309/1677/19
Провадження № 1-кс/309/603/19
18 липня 2019 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст заяву про самовідвід судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 по розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 21.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 12013070050000121 внесеного до ЄРДР від 21.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 розглядаючи скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 21.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 12013070050000121 внесеного до ЄРДР від 21.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України заявив самовідвід.
В заяві про самовідвід посилається на те, що 22.09.2017 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 задоволено заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні.
Окрім цього, ухвалою Хустського районного суду від 24.12.2015 року під головуванням судді ОСОБА_5 по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про поділ незакінченого будівництвом житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено заяву про відвід судді ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог передбачених ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 , оскільки наведені обставини є підставою для самовідводу слідчого судді по розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 21.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 12013070050000121 внесеного до ЄРДР від 21.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
З'ясувавши думку скаржника, прокурора, та враховуючи обставини, наведені в заяві про самовідвід з посиланням на наявні докази, що випливають з самої скарги, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 з наступних підстав.
Згідно автоматизованого розподілу справ Хустського районного суду Закарпатської області від 31.05.2019 року до провадження судді ОСОБА_5 передано скаргу ОСОБА_4 на на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 21.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 12013070050000121 внесеного до ЄРДР від 21.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України заявив самовідвід.
Суддя ОСОБА_5 при розгляді даної скарги заявив самовідвід посилаючись на те, що 22.09.2017 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 задоволено заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_7 по даній скарзі.
Крім цього, ухвалою Хустського районного суду від 24.12.2015 року під головуванням судді ОСОБА_5 по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про поділ незакінченого будівництвом житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено заяву про відвід судді ОСОБА_5 (справа №309/4478/14 - ц, провадження № 2/309/296/15).
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлений суддею Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 самовідвід є вмотивованим та обґрунтованим, оскільки та обставина, що він вже задовільняв заяву про заявлений йому ОСОБА_4 відвід по розгляду справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про поділ незакінченого будівництвом житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою може бути підставою для виникнення сумнівів у його об'єктивності, неупередженості та зацікавленості при розгляді ним скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 21.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 12013070050000121 внесеного до ЄРДР від 21.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, а тому заяву про самовідвід судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 слід задоволити.
Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд, -
Задоволити заяву про самовідвід судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 по розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 21.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 12013070050000121 внесеного до ЄРДР від 21.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Хустського районного суду: ОСОБА_1