Справа № 308/8453/18
19 липня 2019 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді Данко В.Й.,
з участю секретаря судового засідання Пассер М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону ДПП лейтенанта поліції Бабидорич Руслана Федоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону ДПП лейтенанта поліції Бабидорич Р.Ф. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 22.07.2018 року інспектором взводу №1 роти №3 батальйону ДПП лейтенанта поліції Бабидорич Р.Ф. винесено постанову Серії ВР №200663 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Так, згідно вказаної постанови вказано, що позивач ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21070-20», д/н НОМЕР_1 в м. Ужгород по вул. Станційній у темну пору доби, на якому не горіли фари в режимі ближнього світла та користувався засобами зв'язку, а саме керуючи кермом розмовляв по телефону, чим порушив п.п.19.1 «а» та п.2.9 «д» ПДР. Оскільки позивач вказує на те, що вказана постанова є протиправною, незаконною та винесеною без дослідження всіх обставин справи, просить суд скасувати постанову інспектора взводу №1 роти №3 батальйону ДПП лейтенанта поліції Бабидорич Р.Ф. Серії ВР №200663 від 22.07.2018 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 штрафу.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Однак, надав суду заяву, в якій дані позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд провести розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, у визначений судом строк відзиву не надав. А тому суд розглядає справу за його відсутності на підставі п.2 ч.3 ст.205 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження, суд доходить наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Серії ВР №200663 від 22.07.2018 року на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.
Із вказаної постанови вбачається, що 22.07.2018 року о 21 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ВАЗ 21070-20», д/н НОМЕР_1 в м. Ужгород по вул. Станційній у темну пору доби, на якому не горіли фари в режимі ближнього світла та користувався засобами зв'язку, а саме керуючи кермом розмовляв по телефону, чим порушив п.п.19.1 «а» та п.2.9 «д» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України.
У відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Як передбачено п.19.1 «а» Правил дорожнього руху утемну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла .
Згідно вимог п.2.9 «д» водієві забороняється: д) під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання);
Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. З вищенаведеного вбачається, що при провадженні справи не були дотримані такі завдання як всебічність, повнота і об'єктивність з'ясування обставин справи.
У відповідності до ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.
Правила дорожнього руху у відповідності до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306(далі - Правила дорожнього руху України) встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
У відповідності до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими способами:
1.Письмовими, речовими і електронними доказами;
2.Висновками експертів;
3.Показаннями свідків.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно вимог ч.2 ст. 159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Так, суд констатує, що відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, у наданий судом строк не подано відзиву, що судом у відповідності до ч.4 ст.159 КАС України кваліфіковано як визнання позову.
Вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.п.19.1 «а» та п.2.9 «д» ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.
Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь
Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
За таких обставин, суд приходить до переконання, що постанова інспектора взводу №1 роти №3 батальйону ДПП лейтенанта поліції Бабидорич Р.Ф. Серії ВР №200663 від 22.07.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.
Керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст. 247, 251, 258, 280, ст.ст. 77, 210, 241, 243, 286, 294-295 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону ДПП лейтенанта поліції Бабидорич Руслана Федоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову інспектора взводу №1 роти №3 батальйону ДПП лейтенанта поліції Бабидорич Руслдана Федоровича Серії ВР №200663 від 22.07.2018 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 4255 грн. - скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Рішення може бути оскаржено у відповідності до ч.5 ст.286 КАС України шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Восьмого апеляційного адміністративного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Данко В.Й.