Справа 305/1321/19
Номер провадження 1-кс/305/446/19
18.07.2019. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , українця,
громадянина України, з середньою освітою,
неодруженого, непрацюючого, військовозобов'язаного,
раніше несудимого,-
Слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, лейтенант поліції, ОСОБА_6 .Вю звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , у ніч із 14 на 15 червня 2019 року, близько 00:00 години, будучи в АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом відкручування шурупів на навісному замку на вхідних дверях, проник до належного ОСОБА_7 будинку, без номера, знаходячись у приміщенні та скориставшись тим, що його ніхто не бачить, таємно викрав рюкзак фірми ”Bebguven 45”, всередині якого знаходився спальний мішок, загальною вартістю 856 гривень, перфоратор фірми ”BOSCH GBH 2-24 DSR 620 W 0-870 mm 4-24 mm”, вартістю 1260 гривень, чим спричинив потерпілому шкоду на загальну суму 2116 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, у ніч з 16 на 17 червня 2019 року, близько 00:00 години, будучи в АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом відкриття вхідних дверей будинку, проник до належного ОСОБА_7 будинку без номера, де таємно викрав чотири оленячі роги на дерев'яних підставках вартістю по 2000 гривень, загальною вартістю 8000 гривень, дві пари баранячих рогів на дерев'яних підставках вартістю по 600 гривень, загальною вартістю 1200 гривень, опудало голови косулі на дерев'яній підставці вартістю 1500 гривень, чим спричинив потерпілому шкоду на загальну суму 10700 гривень.
Всього неправомірними діями ОСОБА_4 спричинено потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 12816 гривень.
17.07.2019, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, доводиться зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 20.06.2019; протоколом огляду місця події від 22.06.2019; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; довідкою про вартість викраденого; повідомленням про підозру ОСОБА_4 , показаннями підозрюваного ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Дані ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює та не вчиться, неодружений, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв'язків, відсутні особи, які могли б на нього позитивно вплинути чи сприяти його законослухняній поведінці, а такожостанньому відомо, що за вчинення даного кримінального правопорушення його може бути засуджено до позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Застосування до ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а саме не відлучатись з місця проживання в нічний період доби.
На підставі наведеного просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. З цих підстав, просить задовольнити клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить задовольнити клопотання. При цьому стверджує, що є достатньо підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Застосування більш м'якого запобіжного заходу не дасть змогу запобігти ризикам та зробить неможливим виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов'язків. Просить врахувати, що ОСОБА_4 , не має міцних соціальних зв'язків, постійного місця роботи, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
ПідозрюванийОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків наступні обставини, які суд приймає до уваги: підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя, також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст.178 КПК та приймає до уваги те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не має міцних соціальних зв'язків, постійного місця роботи, фактично проживає за адресою:АДРЕСА_1 , неодружений, характеризується позитивно.
Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, у період доби із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., із застосуванням електронних засобів контролю, поклавши на ОСОБА_4 обов'язки передбачені ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов'язаного, раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у період доби із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. із застосуванням електронних засобів контролю, починаючи з 18 липня 2019 року по 13 вересня 2019 року, включно.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) знаходитись по місцю свого проживання, розташованому по АДРЕСА_1 , з 22:00 год. по 06:00 год.;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків щодо нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1