Справа № 194/1299/19
Номер провадження 1-кс/194/448/19
19 липня 2019 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 старшого слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2019 року за № 12019040400000342 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, 2006 року народження, не працюючого, пенсіонера, особи з інвалідністю 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
Старший слідчий Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 12019040400000342 від 18.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 18.07.2019 року, оперуповноважений СКП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , перебуваючи в однострої на добовому чергуванні в складі слідчо-оперативної групи Тернівського ВП та виконуючи покладені на нього службові обов'язки, здійснюючи заходи направлені на встановлення чоловіка, який 18.07.2019 року приблизно о 00:03 годині із застосуванням фізичного насильства вчинив напад на ОСОБА_9 , (заява зареєстрована до журналу єдиного обліку за № 2517), після чого зник у невстановленому напрямку.
18.07.2019 року під час здійснення пошукових заходів за повідомленням громадянки ОСОБА_9 та наданих останньою прикмет чоловіка, який скоїв на неї напад, встановлено ОСОБА_6 , який того дня приблизно о 00:50 годині був зупинений працівниками поліції, які перебували у складі добового наряду Тернівського ВП, до якого входили оперуповноважений СКП Тернівського ВП ОСОБА_8 та поліцейський СРПП Тернівського ВП ОСОБА_10 , на тротуарі з тильної сторони навпроти останнього під'їзду буд. АДРЕСА_2 , де з метою виконання превентивних поліцейських заходів, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», а саме: перевірки документів особи та опитування її за фактом вказаного вище повідомлення, ОСОБА_6 запропоновано прослідувати разом з ними до адміністративної будівлі Тернівського ВП, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15. З цією метою та дотримуючись заходів особистої безпеки, враховуючи те, що ОСОБА_6 добровільно погодився прослідувати до приміщення поліції, поводився спокійно, чим викликав довіру працівників поліції, був поміщений на заднє пасажирське сидіння зліва в службовому автомобілі поліції марки «Mitsubishi», д/з НОМЕР_1 , під керуванням поліцейського СРПП Тернівського ВП ОСОБА_10 та де праворуч від ОСОБА_6 розмістився оперуповноважений СКП Тернівського ВП ОСОБА_8 ..
Після чого, службовий автомобіль поліції «Mitsubishi», д/з НОМЕР_1 , під керуванням поліцейського СРПП Тернівського ВП ОСОБА_10 з пасажирами ОСОБА_6 та оперуповноваженим СКП Тернівського ВП ОСОБА_8 почав свій рух по вул. Маяковського в напрямку перехрестя вул. Дніпровська та вул. Маяковського в м. Тернівка, Дніпропетровської області. Продовжуючи перебувати в службовому автомобілі поліції та рухаючись по вул. Дніпровська м. Тернівка, Дніпропетровської області, ОСОБА_6 дістав заздалегідь прихований в своїй одежі ніж, та взявши його до своєї лівої руки, не висловлюючи в бік оперуповноваженого СКП Тернівського ВП ОСОБА_8 будь-яких слів, раптово на відліг наніс правою рукою удар в область шиї ОСОБА_8 , притиснувши тією рукою до спинки сидіння та продовжуючи діяти з метою настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді вбивства працівника правоохоронного органу, почав наносити удари ножем в область грудної клітини, шиї та обличчя ОСОБА_8 ..
Внаслідок чого, ОСОБА_8 з метою припинення протиправних дій з боку ОСОБА_6 та ухилення від нанесення йому колото-різаних ран ножем почав відбиватися руками від ОСОБА_6 та ухилятися від ударів ножем, але ОСОБА_6 не припинив свої злочинні дії та завдав ще декілька ударів ножем в область обличчя ОСОБА_8 .. Після чого, службовий автомобіль поліції «Mitsubishi», д/з НОМЕР_1 , під керуванням поліцейського СРПП Тернівського ВП ОСОБА_10 зупинився на автомобільній дорозі по вул. Дніпровська навпроти буд. 9, та ОСОБА_6 припинив наносити удари ножем, завдавши загалом не менше 7 ударів ОСОБА_8 , вибіг з вказаного службового автомобіля поліції та зник у невідомому напрямку.
18.07.2019 року о 16:30 годині підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 показав, що він скоїв злочин при обставинах вказаних в повідомленій йому підозрі.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Також слідчий зазначив про достатність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий вважає, що наявні ризики, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, в зв'язку з чим, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі, зазначив, що відносно ОСОБА_6 наявна обґрунтована підозра, проведено ряд слідчих дій, ОСОБА_6 вже вчинив переховування від органів досудового розслідування, оскільки після вчинення кримінального правопорушення з місця події втік та його було затримано лише о 16-30 годині 18.07.2019 року, застосувати більш м'який запобіжний захід до підозрюваного не має підстав, оскільки останній може вчинити активні дії щодо переховування, впливати на свідків та може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім того, прокурор зазначив, що в кримінальному провадженні заявлений цивільний позов, а ОСОБА_6 може здійснити дії щодо відчуження майна, також, останній раніше вчинив інше кримінальне правопорушення та перебуває на обліку у лікаря психіатра.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки це необхідно для проведення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи, так як він бачить певні відсторонення в поведінці підозрюваного. Крім того, захисник зазначив, що, слідчим не доведені ризики вказані у клопотанні, окрім ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; недостатність підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан його здоров'я; міцність його соціальних зв'язків в місці постійного проживання; вчинення ним умисного злочину із застосуванням насильства до потерпілого, репутацію, його майновий стан.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019040400000342 видно, що вказаний факт був зареєстрований до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.
18.07.2019 року о 16:30 годині підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
18.07.2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.
З наданих слідчим та досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування, видно наявність підозри ОСОБА_6 , яка є обґрунтованою.
Окрім обґрунтованої підозри у відношенні ОСОБА_6 , при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання лише у виді позбавлення волі від 9 до 15 років або довічне позбавлення волі, те, що ОСОБА_6 не працює, є пенсіонером та особою з інвалідністю 2 групи, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має місце реєстрації, де і проживає, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2014 року з діагнозом: наслідки черепно-мозкової травми, судорожний синдром.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що 18.07.2019 року ОСОБА_6 з місця події втік та його було затримано лише о 16-30 годині 18.07.2019 року, а тому є наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, судом враховано, що тяжкість обвинувачення також може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12 березня 2013 року у справі «Волосюк проти України»).
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю клопотання обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає правильним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування без визначення застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131-132, 177-178, 182-183, 196-197, 205, 369-372, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 вересня 2019 року.
Строк тримання під вартою обчислювати з 16-30 години 18 липня 2019 року.
Строк дії ухвали до 16-30 год. 14 вересня 2019 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1