Ухвала від 26.06.2019 по справі 2-57/11

Справа № 2-57/11

Провадження № 2-з/206/28/19

УХВАЛА

26.06.2019року у залі суду у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., за участю представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження майна по цивільній справі «№2-57/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про поділ майна подружжя,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_8 , про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя;

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Карпенко Світлана Сергіївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності, відшкодування майнової та моральної шкоди,

за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на будинок;

за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Карпенко Світлана Сергіївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру за ОСОБА_5 ,

встановив:

20 червня 2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулася із заявою ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження майна по цивільній справі «№2-57/11, яка обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилася спадщина. Після його смерті вона є спадкоємцем. В межах строків на прийняття спадщина, вона звернулася із заявою про прийняття до Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори, але постановою державного нотаріуса Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори Хорішко О.М. їй було відмовлено у видачі свідоцтва на підставі п.п. 4.17 п. 4. Глави 10 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо на спадкове майно накладено арешт судовими чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Почавши вивчати документи, які були в наявності після смерті батька та з'ясувала, що у 2009 році у Самарському районному суді м. Дніпропетровська розглядалася цивільна справа за позовом колишньої дружини батька ОСОБА_3 до її батька - ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, під час розгляду справи ОСОБА_9 було подано клопотання про заборону відчуження Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 . Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2009 року було заборонено відчуження Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 . Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 20011 року позовні вимоги позивача ОСОБА_3 було задоволено частково, за нею визнано право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . Цим же рішенням скасовано заходи забезпечення позову, вжиття ухвалою суду від 04 травня 2011 року №2-57/11, знято заборону відчуження Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 . Але ухвала суду від 11.08.2009 року про забезпечення позову, якою заборонено відчуження Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 скасовано не було.

На підставі викладеного просить суд винести ухвалу про скасування заборони відчуження Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за №9027091.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 заяву підтримали та просили її задовольнити. Заявник в судовому засіданні пояснила, що її батько помер, батько написав заповіт на неї, нотаріус відмовив у прийняті спадщини оскільки на квартиру накладено арешт. Також заявник пояснила, що для того, щоб їй прийняти спадщину необхідно зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Заслухавши пояснення заявника та її представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено: ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2009 року заборонено відчуження Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 29 серпня 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Карпенко С.С., зареєстрований в реєстрі за №1757, право власності зареєстровано КП «ДМБТІ» 12.09.2008 року. Виконання ухвали суду покласти на Восьму дніпропетровську державну нотаріальну контору, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» (справа №2-57/11, том №1, а.с. 73).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2011року заборонено відчуження Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про право власності на житло від 03 березня 2003 року, виданим Дніпропетровською спеціальною школою-інтернатом №6 для дітей з порушенням психічного розвитку згідно з розпорядженням від 03 березня 2003 року №103, та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № НОМЕР_2 , виданий КП «ДМБТІ» 24.03.2003 року, реєстраційний номер 414176. Виконання ухвали суду покласти на Восьму дніпровську державну нотаріальну контору, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» (справа №2-57/11, том №2, а.с. 46).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2011 року: У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Карпенко Світлана Сергіївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності, відшкодування майнової та моральної шкоди, відмовити. У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Карпенко Світлана Сергіївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру за ОСОБА_5 , відмовити. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про поділ майна подружжя, задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 (одну другу) частину квартири АДРЕСА_1 . Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 половину вартості придбаних меблів -3955 ( три тисячі дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. У задоволенні позову в частині поділу кредитних коштів у розмірі, еківілентному 12674 доларам 99 центам США, та авансу грошових коштів на придбання нерухомого майна у розмірі, еквівалентному 40000 доларів США, відмовити. Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 половину понесених нею судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 850 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. Стягнути із ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Судові інформаційні системи» 45 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнути із ОСОБА_4 на користь Державного підприємства «Судові інформаційні системи» 45 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_8 , про визнання житлового будинку по АДРЕСА_3 спільною сумісною власністю подружжя, відмовити. У задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на будинок, відмовити. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 04 травня 2011 року №2-57/11, зняти заборону відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про право власності на житло від 03 березня 2003 року, виданим Дніпропетровською спеціальною школою-інтернатом №6 для дітей з порушенням психічного розвитку згідно з розпорядженням від 03 березня 2003 року № 103, та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № НОМЕР_2 , виданий КП «ДМБТІ»24.03.2003 року, реєстраційний номер 414176 (справа №2-57/11, том №2, а.с. 55-60).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.12.2011 року: апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2011 року залишити без змін (справа №2-57/11, том №2, а.с. 143-145).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження майна по цивільній справі «№2-57/11 слід відмовити, оскільки скасування заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2011 року, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про поділ майна подружжя, задоволені частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 (одну другу) частину квартири АДРЕСА_1 .

Однак суд вважає за доцільне роз'яснити заявнику, що заявник в праві прийняти спадщину на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , яка залишилася після смерті ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 260-261, 263, 353 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження майна по цивільній справі «№2-57/11 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення, якщо в судовому засіданні було оголошене лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков