Справа № 206/3837/19
Провадження № 6/206/48/19
19.07.2019 м. Дніпро
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Маштака К.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-1583/08 та № 2-593/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у вихованні дитини,-
До Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування заяви останній посилався, на те, що постановою про закінчення виконавчого провадження від 11.02.2010 було закінчено виконавче провадження у зв'язку з неможливістю його виконання, а виконавчий документ, відповідно до зазначеної постанови, виконавцем був повернутий до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, однак старший державний виконавець Сидоренко не виконав своєї ж постанов. Заявник посилаючись на положення п. 5 ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» вважав строк пред'явлення виконавчого листа до виконання перерваним, оскільки державний виконавець втратив виконавчий лист, чим позбав заявника можливості знову пред'явити виконавчий лист до виконання.
Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2008 у цивільній справі № 2-1583 та додатковим рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2009 усунуто ОСОБА_1 перешкоди у здійснені прав щодо виховання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлено йому місце і час спілкування з сином ОСОБА_3 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 - кожної неділі місяця з 09 год. до 12 год. та кожної середи з 16 год. до 19 год. та зобов'язано ОСОБА_2 надавати ОСОБА_1 сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для спілкування у встановленому рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2009 час, день та місце.
Згідно постанови державного виконавця Сидоренко Володимира Вікторовича від 11.02.2010 про закінчення виконавчого провадження, виконавчий лист повертається до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, так як боржник ОСОБА_2 не виконує рішення суду, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1583, виданим 17.09.2008 Самарським районним судом м. Дніпропетровська, закінчено, копію постанови направлено сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ.
Відповідно до відповіді Самарського районного суду м. Дніпропетровська, при перевірці цивільної справи № 2-1583/08, № 2-593/09 виконавчий лист відсутній, до теперішнього часу з Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчий лист до суду не надходив.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Статті 22, 23 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року, чинній на момент відкриття виконавчого провадження, передбачали, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
05.10.2016 набрав чинності новий Закон України «Про виконавче провадження».
У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 27.11.2009 виконавче провадження підлягає закінченню у випадках повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 76 цього Закону.
Ч. 2, 3 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 27.11.2009 наголошує на тому, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ. Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 27.11.2009 якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього Закону, після чого, виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.
Враховуючи викладене, заявник звернувся до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після закінчення виконавчого провадження строк для пред'явлення перервався та був поновлений після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, однак цей строк закінчився у 2013 році. Більш того, як вбачається із тексту заяви, в тому числі, її прохальної частини, заявник просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1583 від 03.10.2008 та додаткового рішення по цивільній справі за № 2-593/09, однак згідно матеріалів цивільної справи та документів долучених до заяви, виконавчий лист по цивільній справі № 2-593/09 не видавався та відповідно відомостей про відкриття виконавчого провадження матеріали справи також не містять.
Окрім того, суд звертає увагу заявника, що однією з форм невиконання судового рішення є пряма й відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати. Невиконання може мати й завуальований характер, коли зобов'язана особа хоча відкрито й не відмовляється від виконання судового акта, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання. Злочин, відповідальність за який передбачено в ч. 1 ст. 382 КК, є триваючим, оскільки особа, будучи зобов'язаною рішенням суду, що набрало законної сили, вчинити певні дії, умисно утрималася від цього, тобто об'єктивна сторона злочину полягає у формі протиправної бездіяльності, яка тривала протягом певного періоду часу.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 14.05.2019 (справа № 319/841/16-к, провадження №51-819км18)
Відтак, заявник у випадку невиконання рішення суду боржником може звернутися до правоохоронних органів з метою притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України, а саме умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
В той же час, відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Таким чином, враховуючи, що заявник порушив перед судом питання видачі дубліката виконавчого листа з порушенням строку встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, при цьому не поставивши питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у суду відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 22, 23, 37, 47, 76 ЗУ "Про виконавче провадження" у відповідних редакціях, ст. ст. 183, 260-261, 263, 353, 433, пп. 9 п.1, п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, -
Відмовити у видачі дубліката виконавчого листа за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-1583/08 та № 2-593/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у вихованні дитини.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя К.С. Маштак