Справа 206/748/19
Провадження 2/206/487/19
24 червня 2019 року в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий суддя Сухоруков А.О.,
при секретарі Панюшкіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,
за участю представника позивач ОСОБА_4 ,
встановив:
31 січня 2019 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість.
В прохальній частині позову позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) на користь Кредитної спілки «Добробут» (ідентифікаційний код 21929473, 49023 м. Дніпро, пр. Мануйлівський (Воронцова), буд. 11/32, рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) заборгованість за Кредитним договором від 08.06.2017 р. в розмірі 23158 грн. (двадцять три тисячі сто п'ятдесят вісім грн. 27 коп.), з яких заборгованість за кредитом 9650 грн. 53 коп. (дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят гривні 53 копійок); заборгованість по процентам за користування кредитом - 13507 грн. 75 коп. (тридцять тисяч п'ятсот сім гривень 74 коп.). Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 ) на користь Кредитної спілки «Добробут» (ідентифікаційний код 21929473, 49023 м. Дніпро, пр. Мануйлівський (Воронцова), буд. 11/32, рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) заборгованість за Кредитним договором від 08.06.2017 р. в розмірі 23158 грн. (двадцять три тисячі сто п'ятдесят вісім грн. 27 коп.), з яких заборгованість за кредитом 9650 грн. 53 коп. (дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят гривні 53 копійок); заборгованість по процентам за користування кредитом - 13507 грн. 75 коп. (тридцять тисяч п'ятсот сім гривень 74 коп.). Стянути солідарно з ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 ) на користь Кредитної спілки «Добробут» (ідентифікаційний код 21929473, 49023 м. Дніпро, пр. Мануйлівський (Воронцова), буд. 11/32, рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) судові витрати з оплати судового збору в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев'ятсот одна грн. 00 коп.).
В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 08 червня 2017 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір згідно якого позивач надав відповідачу - 1кредит у розмірі 18750,00грн. на умовах строковості, зворотності цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а відповідачем - 1 зобов'язався повернути кредит та проценти за користування кредитом. Строк дії кредитного договору становить 18 місяців, тобто з 08.06.2017р. по 08.12.2018р. і діє до повного виконання зобов'язання відповідачем. Строк за цим договором починається з дня видачі кредиту і закінчується до повного погашення кредиту (п. 2.1., п. 2.2 Кредитного договору). Факт отримання кредиту підтверджується видатковим касовим ордером №228 від 08 червня 2017 р. В забезпеченні виконання відповідач - 1 умов кредитного договору, між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 08 червня 2017 року, між позивачем і ОСОБА_3 укладено договір поруки від 08 червня 2017 року. З 01.03.2018 р. по теперішній час відповідач -1 не сплачує борг по кредиту та процентам за його користування. Станом на 31.01.2019 р. заборгованість по кредитному договору складає 23158 грн. грн. 27 коп., що складається з: заборгованість по кредиту у розмірі 9650 грн. 53 коп. (13400,53 - 3750,00); заборгованість по процентам за користування кредитом термін з 01.03.2018р. по 31.01.2019р. у розмірі 13507грн. 74 коп. (336 дн. * 0,3% * 13400 грн. 53 коп.) З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що станом на сьогоднішній день відповідач - 1 свої зобов'язання, щодо погашення заборгованості по наданому кредиту сплаті процентів за користування ним, не виконав, позивач вимушений звернутися до суду з позовом до відповідачів про стягнення всієї суми заборгованості по кредиту та процентів (а.с. 2-4).
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2019 року, провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного провадження. (а.с. 33).
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, також пояснив, що були життєві обставини, тому вони не могли сплачувати заборгованість по кредиту.
Вислухавши пояснення представника позивач, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08 червня 2017 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №22т/17, та виданий видатковий касовий ордер №228 від 08.06.2017 року на отримання кредиту (а.с.15,18).
Згідно п.1.1 кредитного договору позивач надав відповідачу грошовий кредит у розмірі 18750,00 грн. на оплату навчання на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а також зобов'язання відповідача повернути зазначену суму на умовах, передбачених цим договором.
Відповідно п. 2.1 строк дії Договору становить 18 місяці з червня 2017 року по грудень 2018 року.
Відповідно п. 5.1 цього договору між позивачем та відповідачем було узгоджено порядок щомісячного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідач частково виконав умови договору кредиту.
Відповідно п. 5.4 кредитного договору відповідачем в якості додаткового добровільного цільового внеску було внесено 3750 грн., який вирахований банком із суми заборгованості за кредитом.
В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 08 червня 2017р. були укладені договори поруки (а.с.11,14).
Пунктом 3.1 договору поруки встановлено, що відповідальність поручителя наступає у випадку, коли позичальник не виконає або неналежним чином виконує свої зобов'язання згідно кредитного договору.
У відповідності до п. 3 договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх обов'язків за кредитним договором, кредитор зобов'язується в місячний термін письмово повідомити поручителя, де зазначити заборговану суму.
З розрахунку заборгованості за кредитним договором наведеного в позовній заяві станом на 31 січня 2019р. відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, допустила прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого за нею утворилась заборгованість, яка дорівнює 23158,27 грн. з яких: заборгованість по кредиту у розмірі 9650 грн. 53 коп. (13400,53 - 3750,00); заборгованість по процентам за користування кредитом термін з 01.03.2018р. по 31.01.2019р. у розмірі 13507грн. 74 коп. (336 дн. * 0,3% * 13400 грн. 53 коп.) (а.с. 2-4).
З цього ж розрахунку видно, що відповідач ОСОБА_1 останній раз сплачувала по кредиту 01.03.2018 року суму у розмірі 1300грн.
Аналізуючи спірні правовідносини, співвідношуючи їх із встановленими в судовому засіданні фактичним обставинами справи, суд доходить до наступного.
В силу ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).
На підставі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
З огляду на ст. ст. 1048, 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики и позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1050 та ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається в письмовій формі.
Даючи правову оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд доходить висновку, що в дійсності у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті кредиту, відповідач не виконала прийняті на себе відповідно до договору, що і послугувало підставою для звернення позивача до суду із цим позовом.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Стаття 541 Цивільного кодексу України, встановлює, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
Так пунктом 3.1 договору поруки встановлено, що відповідальність поручителя наступає у випадку, коли позичальник не виконає або неналежним чином виконує свої зобов'язання згідно кредитного договору.
Пунктом 3.2 договору поруки передбачено, що поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Питання судових витрат суд вирішує на підставі ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 3-13, 76-82, 89, 141, 227- 229, 235, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (р ІНФОРМАЦІЯ_1 н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 (р ІНФОРМАЦІЯ_1 н.о.к.п.п. НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь Кредитної спілки «Добробут» (ідентифікаційний код 21929473, 49023 м. Дніпро, пр. Мануйлівський (Воронцова), буд. 11/32, рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) заборгованість за Кредитним договором від 08.06.2017 р. в розмірі 23158 грн. (двадцять три тисячі сто п'ятдесят вісім грн. 27 коп.), з яких заборгованість за кредитом 9650 грн. 53 коп. (дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят гривні 53 копійок); заборгованість по процентам за користування кредитом - 13507 грн. 75 коп. (тридцять тисяч п'ятсот сім гривень 74 коп.).
Стягнути із ОСОБА_1 (р ІНФОРМАЦІЯ_2 .о.к.п.п. НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Кредитної спілки «Добробут» (ідентифікаційний код 21929473, 49023 м. Дніпро, пр. Мануйлівський (Воронцова), буд. 11/32, рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) судові витрати з оплати судового збору в розмірі 637,00 грн.
Стягнути із ОСОБА_2 (р. ІНФОРМАЦІЯ_2 .о.к.п.п. НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Кредитної спілки «Добробут» (ідентифікаційний код 21929473, 49023 м. Дніпро, пр. Мануйлівський (Воронцова), буд. 11/32, рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) судові витрати з оплати судового збору в розмірі 637,00 грн.
Стягнути із ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь Кредитної спілки «Добробут» (ідентифікаційний код 21929473, 49023 м. Дніпро, пр. Мануйлівський (Воронцова), буд. 11/32, рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) судові витрати з оплати судового збору в розмірі 637,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 12 липня 2019 року.
Суддя А.О. Сухоруков