Справа № 214/1252/18
2/214/1151/19
Іменем України
15 липня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Джемерчук О.В.,
за участю:
представника позивача - Момот ОСОБА_1 В ОСОБА_2 ,
представника відповідача - Іщенко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача звернулась до суду із зазначеним позовом, який надалі уточнила та згідно уточнених позовних вимог просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 117122 грн. 35 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.10.2011 року, яка виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно його умов та в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 18.10.2011 року відповідач став їх клієнтом, підписавши Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, та підтвердивши свою згоду на те, що підписана Анкета-заява, Пам'ятка клієнта, Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи банку складають укладений між ними Договір про надання банківських послуг, згідно якого отримав кредитну картку «Універсальна». 21.12.2012 року відповідачеві було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Універсальна Gold» та відкрито картковий рахунок, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 18000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, разом з тим, відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати відсотки. Однак, відповідач своїх обов'язків по своєчасному погашенню кредиту та по сплаті відсотків належним чином не виконував, у результаті чого станом на 30.11.2017 року утворилась вказана вище сума заборгованості. Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати у розмірі 1762 грн.
Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.
Представник відповідача заперечувала проти позову, зазначила, що позовні вимоги вони з відповідачем не визнають повністю. Пояснила, що відповідачеві разом із карткою повинна була бути вручена пам'ятка, але її не надали. Заява-анкета надрукована, підпис відповідача в ній є, але у відповідача є сумніви, що він її підписував. Просила відмовити у задоволенні позову, позаяк позовна давність сплила.
Крім того, відповідачем до суду було надано відзив (на первісний позов), в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві. Після надання позивачем до суду уточненої позовної заяви, відзив відповідачем не надавався.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Так, 18.10.2011 року відповідач став клієнтом позивача підписавши Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та підтвердивши свою згоду на те, що підписана Анкета-заява, Пам'ятка клієнта, Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи банку складають укладений між ним та позивачем Договір про надання банківських послуг (далі - Кредитний договір), згідно якого відповідачу було надано кредит у виглядівстановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі та на умовах визначених укладеним договором, а відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати відсотки (а.с.189).
21.12.2012 року відповідач звернувся до банку підписавши Анкету-заяву на підставі якої останньому було переоформлено кредитну карту, видану на підставі Анкети-заяви від 18.10.2011 року, на кредитну карту «Універсальна Gold» (а.с.14-39).
Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Судом установлено, що відповідач у порушення зазначених норм закону та умов Кредитного договору свої зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 30.11.2017 року утворилась заборгованість у розмірі 117122 грн. 35 коп., яка складається з наступного: 18785 грн. 64 коп. - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 94759 грн. 51 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3577 грн. 20 коп. - заборгованість за пенею та комісією (а.с.181-188).
У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Між тим, згідно звіту спеціаліста від 01.09.2017 року, проведеного аудитором ТОВ «Аудиторської фірми «Респект-ЛЛ» на замовлення ОСОБА_3 , відповідно до наданих ПАТ КБ «Приватбанк» роздруківок, борг за картковим рахунком ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , відкритим 21.12.2012 року станом на 09.04.2013р. відсутній (а.с.65-68).
Також, згідно звіту спеціаліста від 26.02.2019 року, проведеного аудитором ТОВ «Аудиторської фірми «Респект-ЛЛ» на замовлення ОСОБА_3 , відповідно до наданих ПАТ КБ «Приватбанк» виписок із карткових рахунків: за НОМЕР_1 станом на 27.02.2018 борг відсутній; за НОМЕР_2 * НОМЕР_3 станом на 03.12.2013 рахувався бог у сумі 12396 грн. 13 коп. Строк оплати заборгованості 02.01.2014. Станом на 27.02.2018 сплинув строк позовної давності; за 5363*** НОМЕР_4 6208 станом на 14.12.2014 залишок боргу складав 4322 грн. 07 коп., строк оплати заборгованості 14.01.2015. Станом на 27.02.2018 сплинув строк позовної давності; за 5457**** НОМЕР_4 8129 станом 04.11.2013 рахувався борг у сумі 7116 грн. 25 коп. Строк оплати заборгованості 04.12.2013. Станом на 27.02.2018 сплинув строк позовної давності; за 5168** НОМЕР_4 8965 станом на 01.12.2013 залишок коштів на картці становив 1023 грн. 31 коп. Залишок боргу позивачу не повернутий, залишився у позичальника; за 5168*** НОМЕР_5 станом на 27.02.2018 борг відсутній (а.с.164-168).
Так, суд зазначає, що на момент укладення кредитного договору обидві сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення було вільним, правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків. Кредитний договір укладений із ОСОБА_3 складався із Заяви позичальника, Пам'ятки Клієнта, Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів банку. Підпис ОСОБА_3 у Анкеті-заяві свідчить про згоду на укладення кредитного договору саме у такій формі, а також про ознайомлення з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку. При цьому, суд не бере до уваги твердження представника відповідача про те, що у відповідача маються сумніви щодо підписання ним Анкети-заяви, оскільки Анкета-заява має підпис та ані відповідачем, ані його представником не ставиться питання про призначення судово-почеркознавчої експертизи задля підтвердження або спростування належності підпису у ній саме відповідачеві.
Крім того, позивачем надано фото клієнта із карткою та виписку про рух коштів по рахунку (а.с.108,109-133), що свідчить про отримання ОСОБА_3 картки та користування кредитними коштами. Також відповідно до інформації з виписки по рахунку, вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами та певний період часу виконував свої зобов'язання за кредитним договором, відтак відповідач був обізнаний про умови кредитування та свої зобов'язання за Кредитним договором.
Також, суд не бере до уваги наданий ОСОБА_3 звіт спеціаліста, підготовлений аудитором на замовлення відповідача та визнає його неналежним доказом, оскільки, враховуючи відсутність у відповідача відповідних знать та кваліфікації останній мав би заявити клопотання про призначення експертизи, проте такого клопотання до суду не надходило.
Щодо посилань представника відповідача про сплив строку позовної давності, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 657 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Відповідно ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Відповідно до Правил користування платіжною карткою, строк дії карти зазначений на лицьовій стороні карти (місяць та рік). Карта дійсна до останнього календарного дня зазначеної дати.
Отже строк погашення кредиту у повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці та перебіг позовної давності щодо повернення кредиту у повному обсязі починається зі спливом останнього дня місяця дії картки.
Згідно довідки «АТ КБ «Приватбанк» №30.1.0.0/2-20180227/2416 від 08.08.2018 року, ОСОБА_3 згідно умов кредитного договору б/н від 21.12.2012 року отримав картки № НОМЕР_1 зі строком дії до останнього дня 06.2015 року, № НОМЕР_6 зі строком дії до останнього дня 11.2015 року, № НОМЕР_7 зі строком дії до останнього дня 08.2016 року, № НОМЕР_8 зі строком дії до останнього дня 01.2017 року, № НОМЕР_9 зі строком дії до останнього дня 05.2017 року, № НОМЕР_10 зі строком дії до останнього дня 03.2018 року (а.с.107).
Оскільки строк дії картки № НОМЕР_10 , виданої ОСОБА_3 , до останнього дня місяця березня 2018 року, а позов подано до суду 27.02.2018 року, відтак позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності.
Отже, зважаючи на вище викладене, суд уважає, що уточнені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Разом з тим, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1762 грн. (а.с.46).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 261, 526, 527, 530, 554, 610, 623, 638, 657, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 141, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд -
Уточнені позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_11 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором від 18.10.2011 року суму заборгованості у розмірі 117122 грн. 35 коп., яка складається з наступного: 18785 грн. 64 коп. - заборгованість за кредитом; 94759 грн. 51 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3577 грн. 20 коп. - заборгованість за пенею та комісією.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_11 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) понесені ним судові витрати в сумі 1762 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя В.В. Попов.
Повний текст рішення виготовлено 19.07.2019 року.