Справа № 240/552/19
Провадження № 3/240/296/19
19 липня 2019 року смт. Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
18 липня 2019 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов після дооформлення протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №088942 від 23.05.2019 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно даного протоколу, 23.05 (рік встановити неможливо) о 08:10 годині, ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 . Іверське по вул АДРЕСА_3 Зелена АДРЕСА_4 а, керував автомобілем ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття приладу алкотестер "Драгер 6810" та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Відповідно до ст. 278 КУпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Даний протокол постнановою Олександрівського районного суду Донецької області від 25.06.2019 року, було повернуто для належного оформлення з настпуних підстав.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №088942 від 23.05.2019 року, наявні виправлення, а саме: в даті вчинення адміністративного правопорушення, яку неможливо було встановити.
Також, до протоколу було додано письмові пояснення від 23.05.2019 року, в яких зазначено два прізвища: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що позбавляло суд можливості встановити кому саме належать ці пояснення. Самі пояснення, взагалі виконані на заздалегідь заготовлених печатних бланках, в порожні поля вписано лише прізвища, дати та марка автомобіля, що викликає сумніви, що ці пояснення записані зі слів свідків.
До протоколу було додано довідку Олександрівського ВП відповідно до якої, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, хоча в протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 .
Також, суд звернув увагу на те, що усунення зазначених недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП.
Однак, постанова Олександрівського районного суду Донецької області від 25.06.2019 року виконана не була, недоліки не усунено. Лише в пояснення, було внесено випралення та замальовано коректором відомості щодо ОСОБА_1 . Належним чином, ці виправлення не засвідчено, відсутній підпис свідка ОСОБА_2 про ознайомлення з цими виправленнями в його поясненнях.
Відповідно до п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.
Відповідно до роз'яснень, наданих в пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення.
Враховуючи те, що зазначені недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу та винести рішення, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає поверненню до Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення.
Суд звертає увагу на те, що усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП.
Керуючись ст. ст.276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Шинкаренко